В связи с этим возникает вопрос: достаточно ли хорош Договор о космосе 1967 года и связанные с ним соглашения, чтобы предотвратить выход главной темы истории за пределы земной атмосферы и возобновление конфликтов на самой Земле?
5. Достаточно ли хорош Договор о космосе?
Весьма похвальной чертой попыток Организации Объединенных Наций достичь глобального согласия по глобально важным вопросам является настойчивое стремление к миру и общей выгоде, которое прослеживается во всех ее соответствующих резолюциях, декларациях, договорах и конвенциях. Договор по космосу 1967 года - его официальное название "Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела" (далее "Договор" или, если необходимо провести различие с другими договорами, "Договор 1967 года") - начинается с признания "необратимого факта" и заявления двух устремлений. Необратимый факт заключается в том, что человечество "вышло в космическое пространство", а стремления заключаются в том, что "общие интересы всего человечества" будут признаны и использованы путем мирного исследования и использования этой новой области "на благо всех народов, независимо от степени их экономического или научного развития", и что результатом этого будет укрепление дружественных отношений между государствами и народами.
Фраза "исследование и использование космического пространства в мирных целях" или ее близкие варианты неоднократно повторяется в Договоре, весь смысл которого направлен на достижение этой цели. Ядерное оружие и оружие массового уничтожения запрещены, как и утверждение суверенитета любого государства над любым районом космоса или небесного тела.
Но устремления - это всего лишь устремления. Заявления ООН об устремлениях делаются при полном понимании того, что попытка придать им силу в виде международных договоров и обязательного международного права не дает никаких гарантий их реализации. Сопротивление ЮНКЛОС со стороны США и других стран - яркий пример непрочности усилий по достижению международного единства целей; еще один пример - отказ США от Парижских климатических соглашений 2012 года в период президентства Дональда Трампа. Высокие барьеры национальных интересов и экономических императивов (включая, не в последнюю очередь, мотив прибыли) действительно высоки. Этот факт не является причиной для отказа от соответствующих устремлений и попыток их реализации; более того, сами по себе устремления не лишены эффекта сдерживания поведения и - что еще более важно - формирования позитивного отношения. Но, как и все договоры, они зависят от достижения достаточно весомого согласия и последующего соблюдения соглашения подписавшими его сторонами. Достижение соглашения может быть трудным и часто происходит за счет компромиссов, которые подрывают некоторые аспекты желаемой эффективности, а риск того, что стороны не будут соблюдать соглашение или полностью выйдут из него, является большой слабостью любого международного договора, поскольку это постоянная угроза, с которой они сталкиваются.
Основная и известная причина, по которой государства могут не хотеть соглашаться на соглашения, полностью их соблюдать или оставаться связанными ими на постоянной основе, - это национальные интересы. Это, в свою очередь, комплекс, состоящий из стремления не отстать от конкурентов в экономическом плане, а также соображений национального престижа, истории, существующих союзов и вражды по отношению к другим государствам. Эти мотивы перевешивают логику, которая диктует, что если такие общие земли, как дно открытого моря и космическое пространство, должны использоваться для получения коммерческой выгоды, то эта выгода должна быть такой же общей - в смысле "такой же общей" - как и сама общая земля. Именно к этому стремятся договоры ООН. Мелкие игроки гораздо более сговорчивы с концепцией совместного использования, чем крупные, и это явление так же хорошо знакомо на школьной площадке, как и афинянам Фукидида, когда они напомнили жителям маленького, но непокорного островного государства Мелос, что "право, как гласит мир, существует только между равными силами; в противном случае сильные делают то, что могут, а слабые страдают от того, что должны". Отказ США от участия в ЮНКЛОС является хрестоматийным примером того, почему международное соглашение так трудно достичь и поддерживать.