Кризис в царстве Аркесилая
Популярная интерпретация чаши Аркесилая заключалась в том, что это в некотором роде сатира или критика показанных персонажей, возможно, играющая на малосимпатичной репутации Аркесилая II.[26] Однако ни один из отдельных случаев таких показаний не является достаточно убедительным. Например, Аппельбаум (Applebaum 1979, 19) пришел к выводу, что сходство товаров, взвешиваемых на каждом конце весов, подрывает авторитет Аркесилая, показывая бессмысленность сцены взвешивания. Однако, хотя другие сцены взвешивания из архаического периода встречаются редко, кажется, что ни одна из них не дифференцирует товары по обе стороны весов, поэтому нет особых оснований предполагать, что сходство внешнего вида товаров подразумевает, что взвешивающее действие, и, соответственно, власть Аркесилая избыточна или неуместна. В самом деле, художник мог бы пожелать изобразить получение доли товара, а не ее взвешивание относительно установленной меры. В отличие от некоторых "сфальсифицированных" египетских сцен взвешивания (Kensky 2010, 161–2), механизм кажется одинаково пропорциональным, никто не держит или иным образом не мешает взвешиванию, и все признаки указывают на то, что взвешивание проходит эффективно.
Бентон (Benton 1959, 181) предложила аналогичное сатирическое прочтение взвешивания, сосредоточенное на птицах в сцене. Она предложила пригласить птиц поедать вредителей, заражающих груз и весовой механизм. В этой интерпретации сцена представляет собой издевательство над фигурой Аркесилая, бессильного контролировать ситуацию. Однако Бентон рассматривает изображения и надписи на чаше выборочно и неточно, подчеркивая элемент поедания насекомых, который не изображен на вазе, игнорируя тот факт, что Аркесилай, похоже, совершенно не заботится о птицах и смотрит на рабочих, и даются показания только для двух надписей, которые, как можно утверждать, относятся к ее интерпретации сцены. Тивериос (Tivérios 2000[2001], 19–26), хотя и не использует те же интерпретации, что и Бентон, также преследует эту ассоциацию птиц с сатирическими или политическими целями. Предполагая, что журавлю приказывают вырвать глаза Аркесилаю, Тивериос связывает слифомахоса (см. выше), "борца с сильфием", с настроениями, направленными против Баттидов. Конечно, эксплуататорский контроль Баттидов над экспортом сильфия мог способствовать внутреннему кризису, особенно с ливийским населением, спровоцировав конфликт, а затем и арбитраж (Mitchell 2000, 86–9; Herodotus 4.161). Более того, ощущение силы или кризиса может быть упомянуто в названном страже и, вслед за Харвитом (Hurwit 2006, 129), в позиционировании ящерицы как дурного предзнаменования. Присутствие баланса, царя и сильфия могло быть искаженным отсылкой к взаимосвязи между стазисом, торговлей и мятежным коренным населением. Однако Тивериос является зеркалом Бентон, используя лишь довольно ограниченный диапазон надписей для построения этого чтения. Вдобавок слифомахос – не единственный указывающий знак, и выше предлагается, что его поднятой рукой может следовать модель, в которой египетские символы на дальнем конце весов проверяют центральную линию. В более общем плане тема анти-баттидских или антимонопольных настроений, особенно среди ливийского населения, и использование персонажа, столь амбивалентно представленного как "греческий" и упорядоченный, кажется, расходится с более широкими элитарными темами лаконской керамики. Мне трудно согласиться с тем, что богатство или власть Аркесилая изображается в негативном свете, или найти причины, по которым этруск проявил бы интерес к такому сюжету, чтобы приобрести эту чашу.[27]
26
Ранние цари из Баттидов мало обсуждаются по сравнению с более поздними, чья борьба за сохранение власти анализируется Митчеллом (Mitchell 2000, 89–97). Аркесилай II описан Плутархом как χαλεπός, "трудный" или "жесткий" (de Mulierum Virtutes 260; см. также Applebaum 1979, 17).
27
Хотя можно было ожидать, что после реформы Ликурга спартанские граждане придерживались идеализированного принципа эгалитарного гражданского общества, противоречащего коммерческой деятельности и монополизации богатства, изображенным на чаше (Hodkinson 2009, 209–2010; основные источники, все позже, (Плутарх, Ликург 9–10, 13.3–5, 16.6–7, 17.4, 19.3, 27.2; Аристотель, Политика 1294b21–7; Ксенофон, Конституция лаконийцев 7.3–4 и Фукидид 1.6), эгалитарный идеал явно не поддерживался в действительности, особенно в VI веке (Hodkinson 2009, 399, 410–11; Hodkinson 1998, 93–118; см. также Геродот 5.39, 5.41 об укреплении власти посредством эндогамии).