По моему мнению, немаловажной причиной, которая препятствует приближению человека к счастью, является непонимание определенной частью людей того, что есть любовь. Разумеется, я не владею истиной в последней инстанции, но в моем понимании (склоняюсь к тому, чтобы считать, что оно достаточно близко к правильному), основной признак любви – самопожертвование. То есть когда интересы любимого человека (страны, народа) существенно важнее, нежели личные. Один из участников такого состояния старается сделать всё возможное для того, чтобы другая половинка была счастлива. Даже в том случае, если это счастье не будет совместным. Всё остальное – это пустая болтовня, эгоизм и потребительские чувства, не имеющие ничего общего со столь высоким чувством. На этом горят многие (как правило, даже не понимая этого). Произносят одни слова, при этом действия и поступки соответствуют совершенно другим смысловым значениям. По моим наблюдениям любовь в современной интерпретации это в большей степени переодетый эгоизм. Это относится и во взаимоотношениях между мужчиной и женщиной, между родственниками, между гражданином и страной и т. д. В этом плане люди должны знать и помнить, что говорит Божественное откровение, про что есть любовь. Данное откровение мы находим в словах святого апостола Павла. Эти слова не мешало бы глубоко осмыслить не только обыкновенным людям, но и высоким руководителям страны, от которых в той или иной степени зависит будущее благополучие России.
«Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я – медь звенящая или кимвал звучащий.
Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, то я – ничто.
И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.
Любовь долго терпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит».
В книге представлены письма одной стороны. Письма, которые были написаны героиней, не сохранились из за сложности хранения их в экстремальных курсантских условиях. После прочтения их приходилось уничтожать. Естественным образом развитие отношений представлено однобоко и не отражает всю палитру обоюдных чувств.
Некоторые особенности тех лет, а также детали курсантского быта могут быть непонятны читателям. Им помогут отступления и примечания.
Важная деталь – текст писем. Несмотря на сложную и своеобразную стилистику автора он остался прежним, за исключением орфографической правки. Я считаю, что именно при таком подходе сохраняется уникальность текста – выражение мыслей и чувств именно в период, когда они наиболее эмоционально окрашены. По истечении определенного времени прошедшие события можно изложить в более красивой форме, но это уже будет другая история, не имеющая отношения к реальным, документальным событиям. Так же убежден, что значимыми тексты становятся только тогда, когда они имеют документальную основу (подлинную историю событий).
Всего я написал тогда примерно восемьдесят – девяносто писем. Все они хранились в одной из тумбочек, аккуратно сложенные. В час размолвки (много лет назад) несколько писем было уничтожено (около десятка). Именно после этого случая я считаю, что «контрольный пакет акций» на данный материал принадлежит именно мне. Также согласен, что у Светы формально существует «блокирующий пакет акций» на решения о публикации нашей переписки. Но поскольку мы живем в России, где права миноритарных акционеров нарушаются без зазрения совести, то мое поведение полностью соответствует российской практике по специфическому соблюдению прав миноритариев. Никто из разумных людей не будет спорить, что среда обитания частично влияет на обитающего в этой среде индивидуума.
Более правильно было бы получить согласие на их публикацию, но так как существовал риск, что Света не одобрит этого, я принял решение опубликовать их без обоюдного согласия. Я придерживаюсь эгоистической точки зрения, которая заключается в том, что когда принято решение (осмысленное), нет надобности задавать вопрос, на который можешь получить отрицательный ответ. Как в таком случае поступать? Следовательно, лучше сделать, не спросив согласия, чем сделать по своему, когда другая сторона не совсем с этим согласна. Если перевести на русский язык, то это звучит так: «Зачем задавать вопрос, если есть риск получить не нужный для тебя ответ». Следует добавить, что над этим вопросом я думал довольно долго.