Это был лишь способ поддержать устойчивый рост и профинансировать переход на более чистую энергию. Откликов было мало. Но когда доступ Европы к дешевому ископаемому топливу оказался под угрозой, последствия отказа от надежной энергии стали очевидны. Что лучше - спасти мир от теоретического разрушения климата в далеком будущем или обогреть дома в приближающуюся зиму?
Устойчивое инвестирование было вершиной айсберга. Реальность Великой перезагрузки мировой экономики была связана не только с продвижением политической повестки дня. Это была угроза американскому плюрализму. Если довести до логического конца движение ESG, то неизбежным и, возможно, запланированным результатом станет одна общая, прогрессивная глобальная повестка дня, которой все предприятия должны соответствовать или быть отменены. Основными предлогами для такого перехода являются изменение климата и социальная справедливость. Но реальным результатом, скорее всего, станет политическая тирания. "ESG - это пагубная стратегия, - писал бывший вице-президент Майк Пенс, - потому что она позволяет левым добиваться того, чего они никогда не могли надеяться достичь при голосовании или в ходе конкуренции на свободном рынке ".
Этот переход осуществляется по двум направлениям: сначала в частном секторе, где соблюдение требований выглядит добровольным и популярным, и в федеральной бюрократии, где каждое федеральное агентство привлекается для принуждения к участию. Частный сектор предлагает пряник. Затем в дело вступает государственный сектор с кнутом. Фирмы по управлению активами оказывают давление и кукловодят государственными компаниями на фондовом рынке, а рейтинговые агентства оказывают давление на рынки облигаций. Со стороны государства нормативно-правовая база создается и обеспечивается неизбираемыми бюрократами, а основная политика определяется политическими идеологами, представляющими интересы глобальных элит. Ни один из этих субъектов никогда не должен отчитываться перед избирателями.
Глава 2. Прощайте свободные рынки
Корпоративная Америка имеет долгую историю пожертвований на политические кампании, даже если большинство из них стараются сохранять публичный нейтралитет. Девиз Америки E Pluribus Unum - "Из многих - одно" - был одним из ее величайших достоинств. Верховный суд подтвердил, что корпорации могут занимать политические позиции - и они их занимают. Такое участие в выборах является свободой слова. Но то, что стало происходить в последние несколько лет, совсем не похоже на свободу слова.
Никогда прежде не ожидалось, что корпорации станут политическим проводником одной универсальной идеологии. В прошлом они могли делать пожертвования политикам, нанимать лоббистов и пытаться влиять на политику. Но теперь публичные компании стали мишенью для организаций, которые хотят добиться перемен, используя корпорацию в качестве сосуда. Корпорации сами стали квазиполитическими образованиями - и не всегда по собственному желанию.
И снова это не прогрессивные избранные чиновники вмешиваются, чтобы контролировать бизнес. Да это и не нужно. У прогрессивных политиков есть невероятно мощный посредник: управляющие активами. Это люди, которых мы нанимаем для роста нашего богатства. Они принимают инвестиционные решения для наших пенсий, пенсионных фондов, государственных и институциональных инвестиций. У них одна цель: максимизировать стоимость инвестиционного портфеля. Как минимум, так это работало раньше. Теперь уже не так. Политика все больше вытесняет прибыль как главный приоритет.
Крупнейшие менеджеры-активисты являются пассивными. Портфель компаний, в которые они инвестируют, определяется составом индекса компаний. Вместо этого они создают отдельные группы по управлению или устойчивому развитию, которые взаимодействуют с компаниями, в которые они инвестируют, и указывают им, как себя вести. В результате прибыль отходит на второй план по сравнению с политикой.
Убедить американских избирателей пожертвовать своими пенсионными доходами, чтобы оплатить изменение климата, будет непросто, если это придется делать законодательно. Штрафовать их за вождение автомобилей, охлаждение домов, потребление мяса, работу в нелюбимых (но важных) отраслях промышленности или финансирование полиции - тоже нелегко. Политики могут проиграть выборы из-за этого. Левые могут потерять власть. Не говоря уже о том, что контроль рыночного поведения в такой степени несовместим с американским капитализмом.