В частности, NFHA получает федеральные средства от ассигнований, грантов и, возможно, от штрафов CFPB (если такие данные будут обнародованы). В бюджете эти деньги обозначены как средства на обеспечение справедливого жилья. Это одна из бесчисленных некоммерческих организаций, занимающихся жилищным строительством, выступающая в качестве псевдо-агентства по защите гражданских прав. Они могут подать иск, получить компенсацию и перераспределить вырученные средства в пользу других некоммерческих организаций и демократических избирательных блоков внутри города, которые они обслуживают. В период с 2009 по 2018 гг, NFHA получила более 16 миллионов долларов в виде федеральных грантов от HUD - агентства, на которое они позже подали в суд за отход от левацкой ортодоксии во время правления Трампа.
Как и многие другие некоммерческие организации, NFHA не стесняется демонстрировать свою пристрастность. Агентство открыто высказывается по вопросам, лишь косвенно связанным с его жилищной миссией, включая оппозицию кандидату в Верховный суд от Трампа Эми Кони Барретт, поддержку программы "Построим лучше" и оппозицию иммиграционной политике президента Трампа. Они также могут получать частное финансирование, как в 2016 году, когда NFHA получило пожертвование в размере $475 000 от фонда Джорджа Сороса "Открытое общество".
Итак, как же такая замечательная компания, как Redfin, попала под прицел воинов социальной справедливости из NFHA? Очевидно, Redfin теряла недостаточно денег на сделках с недвижимостью. Их бизнес-модель предлагает полный набор услуг в сфере недвижимости по фиксированной ставке. Иногда они зарабатывают деньги, иногда теряют. Но на каждом рынке они устанавливают минимальную цену дома для получения права на услуги, чтобы гарантировать, что они смогут остаться в бизнесе. Как объясняет Кельман, "мы не знаем, как продавать дома по самым низким ценам и при этом платить нашим агентам и другим сотрудникам прожиточный минимум, медицинскую страховку и другие льготы".
Надо отдать должное Кельману, он умело использует заветные левые ценности для самозащиты. С одной стороны, прогрессисты хотят, чтобы каждая компания платила прожиточный минимум и предоставляла медицинскую страховку, оплачиваемые декретные и другие льготы; с другой стороны, они подают в суд на своих союзников за защиту итоговой прибыли, которая позволила бы им предложить эти льготы.
Компания утверждает, что их бизнес-модель с фиксированной ставкой означает, что они знают, что теряют деньги на некоторых сделках, но квалификация минимальной цены позволяет им оставаться в минусе. "Каждый год, по своей природе, мы теряем деньги, продавая дома по низким ценам", - говорится в заявлении компании. «Единственный вопрос в данном случае заключается в том, должны ли мы терять больше».
NFHA в своем иске описывает ситуацию по-другому. "Политика и практика Redfin равносильны раздельному и неравному обращению с общинами, основанному на расовом составе района", - говорится в семидесятишестистраничной жалобе альянса, поданной в федеральный суд Сиэтла. Короче говоря, политика и практика Redfin представляют собой "красную черту" в сфере недвижимости в цифровую эпоху.
Нет никаких доказательств того, что Redfin применяет неравное обращение "на основании расового состава района". Минимальная цена не является субъективной. Она такова, какова она есть, независимо от расы, пола или сексуальной ориентации покупателя. Если бы их политика действительно исключала людей по расовому признаку, они бы по праву заслуживали того, чтобы их выделяли. Но их политика явно расово нейтральна.
Redfin объясняет дилемму: "Мы признаем, что системный расизм влияет на то, кто может заплатить за брокера, книгу или авиабилет, но использование цены для определения того, какие дома мы можем продавать, не только разрешено законом, но и является единственным справедливым способом такого определения".
NFHA утверждает, что справедливость не имеет к этому никакого отношения. Речь идет об ошеломляющих суммах денег, которые могут быть собраны финансируемыми государством некоммерческими организациями, которые затем могут оставить эти деньги себе или распределить их среди привилегированных групп избирателей, чтобы помочь сохранить демократов у власти. Вымысел о том, что корпоративная Америка является расистской и сознательно дискриминирующей, должен поддерживаться, чтобы денежные потоки продолжали поступать.
Изобретение причин для финансирования жилищных агентств
Огромное количество средств, выделенных на помощь COVID, было направлено в жилищные агентства, что может показаться странным, если задуматься об этом. В конце концов, действительно ли в средствах помощи нуждались обедневшие квартиросъемщики? Действительно ли существовала острая проблема, связанная с тем, что во время пандемии отдельные меньшинства стали мишенью по расовому признаку? Нет. На самом деле, федеральное правительство через Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) ввело юридически сомнительный мораторий на выселение, который в конечном итоге заставил домовладельцев почти год не получать доход от аренды, чтобы обеспечить малообеспеченным (а иногда и не очень малообеспеченным) квартиросъемщикам возможность остаться на месте.