Об аксиомах мы поговорим через минуту, но сначала давайте выразим просто и кратко то, что к этому моменту сказано о «науке»: наука делает возможным предсказание. Вот вкратце и все. Всякий, кто ведет наблюдение и учет каких-то явлений, анализирует их, находит общие знаменатели, правила и законы и на этой основе предсказывает другие, может быть, даже еще не известные, явления, есть ученый. Наука делает возможным предсказание. Вы не смогли бы приготовить чашку кофе, если бы не приняли за само собой разумеющееся, что газовое пламя нагревает воду, что кофейный порошок и сахар растворяются в воде, что чашка не размокает и удерживает жидкости – и только потому, что вы учитываете все эти явления, а также относящиеся к ним правила и законы, вы можете, не рискуя ошибиться, предсказать, что чашечка кофе будет подана через несколько минут. Очень строго говоря, любой, кто готовит чашечку кофе, является ученым.
Полезная и надежная научная модель объясняет максимальное количество явлений при помощи минимального количества гипотез и теорий. «Теория» становится признанной, когда из большой и более общей гипотезы могут быть выведены более частные гипотезы поменьше. Если теория достаточно подкреплена наблюдениями и экспериментами, если выявлены некие правила и законы, и эти правила и законы согласуются с правилами и законами из других теорий, образуя одно всеобъемлющее целое, то мы получили научную модель. Идеальная научная модель была бы достаточно обширной, чтобы включать в себя все явления астрономического макрокосма и микрокосма молекулярной биологии, предлагая для них непротиворечивое объяснение.
Наука в противоположность мифологии
В одном из своих эссе знаменитый физик и астроном Стивен Хокинг соглашается с тем, что теория служит лишь для объяснения наблюдаемых нами явлений, что хорошая теория объясняет большое количество явлений и даже предсказывает пока еще не известные явления, но затем он добавляет интригующий комментарий, что бессмысленно спрашивать, совпадает ли та или иная теория с реальностью, потому что не всегда известно, какую именно реальность она описывает!32
Это по сути означает, что наука выстраивает свой собственный мир путем своих собственных наблюдений, соглашений по поводу наблюдений, объяснений наблюдаемого и соглашений по поводу объяснений – и вот в одно мгновение неожиданно для себя мы вдруг снова вернулись к словам Хаббарда о том, что «Реальность есть соглашение по поводу восприятий и данных в физической вселенной» (Дн Акс 113).
Теперь, поскольку всё, что, по-видимому, требуется для того чтобы назвать какую-либо деятельность «научной», это а) иметь всеобъясняющую теоретическую модель и б) давать на ее основе предсказание результатов, то можно спокойно назвать йогу, медитацию, шаманство, а также, конечно, и саентологию, тоже научными! Один набор мифов (принадлежащий Западной науке) ничуть не лучше другого (принадлежащего уединившемуся в пещере йогу), покуда в рамках рассматриваемой вселенной можно предсказывать и в действительности получать результаты. Вопрос о том, «правда» это или «неправда», не имеет абсолютно никакого смысла.
Может показаться странным использование слова «миф» в разговоре о науке, но окиньте взглядом множество тех вещей, о которых наука только полагает, будто знает их, или претендует на их знание, хотя на самом деле не имеет им никакого объяснения! Например, «Большой взрыв», широко преподносимый средствами массовой информации как начало вселенной. Но даже насчет его даты нет твердого согласия – предположительно он произошел где-то в довольно размытом временном промежутке от 5 до 15 миллиардов лет назад (десять в девятой степени) – не говоря уже о согласии насчет того, произошел ли он на самом деле. В астрономических кругах об этом идут жаркие споры. К примеру, в 1946 году сэр Фред Хойл предложил альтернативную «Теорию стабильного состояния», в которой космос рассматривается как одно огромное энергетическое поле, которое то и дело созидает из своих частиц новые галактики (снова акаша!). И существует оно не какие-то там 5 миллиардов лет, но добрую тысячу миллиардов лет! (Что близко к индуистскому представлению о космических временных циклах.)
Есть много других примеров, и за ними не надо далеко ходить. Как так получается, что облака, несущие с собой миллионы тонн воды, удерживаются наверху? Как так получается, что капельки в них замерзают только при минус 40 градусах по Цельсию, а не при обычной температуре замерзания в ноль градусов? Куда девается вода после рассеяния гигантских циклонических кучевых облаков? Метеорологии это неизвестно. Или возьмите озоновую дыру: средства массовой информации вселяют в нас беспокойство на ее счет, и однако всё, что мы можем о ней сказать, это то, что она существует, и уверенными в этом мы можем быть только потому, что у метеорологии наконец-то появились инструменты для ее наблюдения. Нам говорят, что ее появление в последние годы вызвано нами же, но на деле никому не известно, как долго она существует. Кстати, о ней известно с 1934 года – не существовала ли она и раньше, только никого это не беспокоило, так как никто не мог ее наблюдать? Ну, и напоследок пример из физики – хоть физикам и известно, как просчитать воздействие магнетизма и гравитации, они не знают, что же это такое. Они не могут дать этому объяснения.