Выбрать главу

И. Н. Болтин в «Примечаниях» на «Историю» Леклерка затрагивает вопрос численности войск, участвовавших в Куликовской битве. Он, как большинство историков XVIII в., критически подходит к показаниям источников, критикуя Леклерка за использование больших цифр, упоминаемых «многими летописями». Ссылаясь на показания «других летописей, рукописных» и на «продолжение истории Татищевой», автор определил численность войск Дмитрия Ивановича «поболее 200 000», отмечая, что «сие изчисление подтверждается соображением обстоятельств предыдущих и последующих битв». И. Н. Болтин выразил сомнение и по вопросу о количестве татарских войск, участвовавших в сражении, и о потерях в бою. Так, ссылаясь на сведения других летописей и ряд собственных соображений, он считал «число убиенных на сражении», сообщаемое Синопсисом (253 тыс. человек), «невероятным». И. Н. Болтин, продолжая традиции рационалистической критики известий о Куликовской битве, положил начало дискуссии о численности войск, участвовавших в битве на Дону, размере потерь[16]. Если В. Н. Татищев отразил свои сомнения в показаниях источников лишь в редакторской правке текста своей «Истории Российской», то И. Н. Болтин смог сделать этот вопрос предметом открытого обсуждения.

В последнем десятилетии XVIII в. Куликовской битве было посвящено несколько работ, имевших скорее справочный или научно-популярный, а не исследовательский характер[17]. Наиболее подробно события 1380 г. освещены в книге И. М. Стриттера «Истории Российского государства», изданной в 1801 г.[18] Ее автор опирался прежде всего на «Сказание о Мамаевом побоище»[19]. В соответствии с духом эпохи Просвещения И. М. Стриттер дает рационалистические толкования отдельных известий. Так, гадание перед битвой он трактует как рекогносцировку, победу на Куликовом поле объясняет не помощью Небесных Сил, а расстановкой русских полков «сообразно с местоположением». Однако сочинение И. М. Стриттера можно рассматривать как определенную веху в изучении событий 1380 г., поскольку он обратил внимание на политические итоги битвы и идеологическое значение победы над Мамаем.

Этот усложненный взгляд на итоги сражения присутствует и у Н. М. Карамзина, который в «Истории государства Российского» высоко оценивает значение Куликовской битвы, но отмечает, что окончательно ликвидировать иноземное иго не удалось[20]. Хотя само сражение описывается им вполне традиционно, труд Н. М. Карамзина стал важным рубежом в изучении событий 1380 г. Впервые историк обратился к источниковедческому анализу привлекаемых источников. Он выделил две версии рассказа о Куликовской битве: достоверную (представленную Ростовской и другими летописями) и «баснословную» (в Синопсисе и Никоновской летописи). Признавая недостоверность «Сказания о Мамаевом побоище» и критикуя своих предшественников за повторение «сих сказок», Н. М. Карамзин считал наличие в этом источнике и данных о «некоторых обстоятельств вероятных и сбыточных». Историк расширил круг использованных источников, причем привлек данные иностранных источников — двух немецких хроник, содержащих упоминания о битве. Исследователь описывал события 1380 г., вычленяя из общего их хода отдельные проблемы. В частности, он обстоятельно рассмотрел вопрос участия новгородцев в Куликовской битве. По сути дела, все намеченные им подходы к изучению Куликовской битвы сохраняют свое значение и ныне.

В 20-х гг. XIX в. делаются первые попытки изучения самого Куликова поля, начало которых связано с именем директора училищ Тульской губернии, члена Императорского Общества истории и древностей Российских в Москве С. Д. Нечаева. Он «владел частию сего знаменитого места», а его интерес к данной теме был стимулирован подготовкой к предполагаемому сооружению памятника на месте сражения[21]. В 1821 г. появилась статья С. Д. Нечаева, посвященная локализации места битвы[22]. Ему также принадлежат первые статьи о находках старинных вещей на Куликовом поле[23]. Кроме того, С. Д. Нечаев вел большую собирательскую деятельность и к концу своей жизни стал владельцем «значительного собрания предметов». «Здесь были панцири, кольчуги, шлемы, мечи, копья, наперсные кресты, складни и т. п.»[24] Позднее эта коллекция С. Д. Нечаева рассеялась. Интерес к месту сражения проявляли и другие краеведы и путешественники[25].

Хотя основную массу литературы о Куликовской битве в 20–40-х гг. XIX в. составляли популярные сочинения, основанные главным образом на данных И. Г. Стриттера и Н. М. Карамзина[26], в это время начинается серьезная работа по выявлению и введению в научный оборот источников по истории Куликовской битвы и связанные с ней филологические исследования (К. Ф. Калайдовича, В. М. Ундольского, И. М. Снегирева, Н. Головина и др.). Некоторые из работ этого и последующего времени интересны известиями историко-географического и археологического характера о Куликовом поле и его окрестностях, о находках на нем древних крестов, складней, обломков оружия[27].

вернуться

16

Болтин И. Н. Примечания на историю древния и нынешния России г. Леклерка. СПб., 1788. Т. 1.С. 296, 297.

вернуться

17

Дмитрий VII Иванович Донской. Историческая надпись к нему // Разные письменные материи. Б.м., 1791. С. 109–122; Дмитрий VII Иванович Донской. Биографические сведения // Словарь исторический. М., 1791. Ч. 5. С. 156; Михайлов И. Низверженный Мамай, или Подробное описание достопамятной битвы и последовавшей за нею знаменитейшей победы, бывшей в царствование великого князя Димитрия Иоанновича, на Куликовом поле, между рек Мечи и Дона, при устье речки Непредвы, взятое из разных достоверных авторов. М., 1798; Захарьин П. М. Новый Синопсис, или Краткое описание о происхождении славянороссийского народа, владычествовании всероссийских государей в Нове Городе, Киеве, Владимире и Москве, с подробным повествованием поражения страшного татарских, войск полководца Мамая, от Димитрия Ивановича великого князя Московского, и о последующих по нем великих князьях и царях, до вступления на престол государя императора Петра Великого. Николаев, 1798.

вернуться

18

Стриттер И. Г. История Российского государства. СПб., 1801. Отд. 1. Ч. 2. С. 357–530.

вернуться

19

Там же. С. 439–473.

вернуться

20

Карамзин Н. М. История государства Российского. СПб., 1819. Т. 5. С. 61–78, 28–41 [вторая пагинация].

вернуться

21

Н[ечаев] С. [Д.] Письмо из Тулы // Вестник Европы. 1820. № 22. С. 149.

вернуться

22

Нечаев С. Д. Некоторые замечания о месте Мамаева побоища // Вестник Европы. 1821. Ч. 118. № 14. Июль. С. 125–129.

вернуться

23

Нечаев С. Д. Описание вещей, найденных на Куликовом поле // Вестник Европы. 1821. Ч. 121. № 24. С. 348–350; 1823. Ч. 123. № 8. С. 307–311.

вернуться

24

Россия: Полное географическое описание нашего отечества. СПб., 1902. Т. 2: Среднерусская черноземная область. СПб., 1902. С. 541; Фехнер М. В. Находки на Куликовом поле: К вопросу о месте битвы 1380 г. // Труды ГИМ. 1990. Вып. 73: Куликово поле: Материалы и исследования / Отв. ред.: А. К. Зайцев. С. 72–78.

вернуться

25

Макаров М. Н. Село Рождественно-Монастырщина и поле Куликово. М., 1826.

вернуться

26

Покровский Ф. Дмитрий Иванович Донской великий князь Московский: Историческое повествование. Тула, 1823; Битва Задонская или поражение Мамая на полях Куликовских: Историческое событие, происшедшее 1380 года Сентября 8 дня. М., 1825; Казадаев Л. Историческое похвальное слово Дмитрию Донскому. СПб., 1827; Гурьянов И. Дмитрий Иоаннович Донской или Ужасное Мамаево побоище: Повесть XIV ст. 1839; 1845; 1847; 1852; 1854; 1867; 1868; Димитрий Иоаннович Донской, или история о Мамаевом побоище. М., 1843. Некоторые из них (например, И. Гурьянова) стоят на грани исторического «повествования» и лубочной литературы. Об этих изданиях см.: Пушкарев Л. Я. Сидорова Л. П. Повести о Куликовской битве в русской лубочной картинке и книжке XIX — начала XX в. // Куликовская битва в литературе и искусстве. М., 1980. С. 134, 141, 144; Троицкий В. Ю. Куликовская битва в творчестве русских романтиков 10–30-х гг. XIX в. // Там же. С. 221–223, 230–232.

вернуться

27

Афремов И. Куликово поле с реставрированным планом Куликовской битвы. М., 1849; Марков А. Татарский шлем, найденный на Куликовом поле // Вестник истории и археологии. СПб., 1885. Кн. 5. С. 63–66; Мартынов П. Куликово поле в Епифанском уезде и битва на нем в 1380 г. // Тульские губернские ведомости. 1873. № 67–69; Тихомиров Д. Краткое описание Куликова поля // ЧОИДР. 1846. Кн. 2. Отд. 4. С. 36; Турбин С. И. Куликово поле. СПб., 1867; Сахаров И. П. Памятники Тульской губернии. СПб., 1851; Троицкий Н. И. Берега реки Непрядвы в историко-археологическом отношении // Труды VII археологического съезда в Ярославле. М., 1890. Т. 1. С. 80–97 (см. также: Он же. Берега реки Непрядвы в историко-археологическом отношении: [Репринт ст. из материалов археолог, съезда / Н. И. Троицкий. Тула, 1887]. Тула, 1998. 22 с.); Он же. Село Городище. Тула, 1897 (1901); Иванчин-Писарев Н. Прогулка по древнему Коломенскому уезду. М., 1843.