3.2. Теория локальных цивилизаций. Н.Я. Данилевский
В конце XIX — начале XX в. на смену эволюционизму была выдвинута теория исторической типологии культур, которая подвергла обоснованной критике идею эволюционизма об однолинейной направленности и стадиальной последовательности исторического развития культуры. Согласно новой теории, в мире существует бесконечное многообразие уникальных, непохожих друг на друга и неповторимых культур. Каждый народ имеет свой особенный облик, вносит свой вклад в развитие культуры всего человечества. Все культуры автономны, а единство человечества заключается в многообразии локальных цивилизаций.
Новый подход к исследованиям культуры оказался настолько популярным, что породил целую группу концепций локальных цивилизаций, основанных не на христианской концепции линеарной истории и не на эволюционистской парадигме, рассматривающей развитие культуры как единый поступательный процесс чередования все более прогрессивных этапов развития, а на отрицании линейного движения во времени единой культуры. Теперь исследователи исходят из признания существования независимых друг от друга локальных культур, подобных живым организмам, вспыхивающих и угасающих в разных местах земного шара, не совпадающих друг с другом во времени и пространстве. Автором первой подобной культурологической концепции стал русский мыслитель Николай Яковлевич Данилевский(1822–1885).
Основные идеи своей концепции культуры Данилевский изложил в книге «Россия и Европа» (1869), где взамен «произвольных» систем общественного прогресса он предложил «естественную» систему группировки исторических событий, учитывающую многообразие человеческой истории, исходя из определенных типов ее развития, считая временную классификацию второстепенной.
Исходным пунктом его теории стал отказ от традиционного рассмотрения исторического процесса как охватывающего все страны и народы мира единого эволюционного потока. Не согласен он и с точкой зрения, считающей современную европейскую цивилизацию и культуру вершиной развития и оценивающей культуру других народов с точки зрения ее соответствия европейской культуре. Данилевский отвергает эту европоцентристскую точку зрения на мировую историю, согласно которой она делится на древнюю, среднюю и новую. Его аргументы достаточно убедительны. Так, европейские историки считают временем окончания древней истории 476 год н. э. — падение Рима. Но ведь это событие, столь важное для европейской истории, прошло совершенно незамеченным в Индии или Китае. Тем не менее, в традиционной исторической схеме падение Римской империи соединило в одну группу судьбы уже отживших свое время Древний Египет и Грецию с судьбами Китая и Индии, продолжавших себе жить, как будто бы Рима на свете вовсе не было.
Также не согласен Данилевский с оценкой европейской цивилизации как прогрессивной, а азиатских цивилизаций как застойных. Опровержением этой точки зрения служит для него история таких высокоразвитых стран Азии, как Индия и Китай или африканского Египта. Поэтому прогресс не представляет собой что-то свойственное только Европе, как и застой не является характерной чертой Востока.
Человечество, по мнению Данилевского, — отвлеченное понятие, реальными же носителями исторической жизни выступают «естественные» системы, обособленные «культурно-исторические типы». Главным критерием выделения типов является языковая близость составляющих его народов, а сам культурно-исторический тип понимается им как сочетание этнических, антропологических, социальных, территориальных и др. признаков. Отвергая идею единства человечества и отрицая единое направление прогресса, Данилевский утверждает, что нужно рассматривать отдельно историю каждого народа как самостоятельного культурно-исторического типа, отличающегося от других культурно-исторических типов, живущего собственной жизнью, имеющего свое лицо и свою судьбу. Только по отношению к конкретному культурно-историческому типу можно говорить о древней, средней или новой истории. Говорить же о всемирной истории или о мировой цивилизации бессмысленно, так как за этими понятиями нет реального содержания.
Каждый культурно-исторический тип представляет собой специфическую для данного народа совокупность элементов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, исторического развития. В основе специфики культурно-исторического типа лежит идея, данная Богом, которую он должен развивать во всех сферах своего бытия. Полноценное развитие этой идеи и будет прогрессомдля данного культурно-исторического типа. Чем больше будет развито таких идей разными культурно-историческими типами, чем больше будет исхожено поле исторической деятельности человечества, тем более многосторонним будет проявление человеческого духа. В этом для Данилевского заключается прогресс, его единственно возможное понимание.
Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов. Данилевский выделяет двенадцать таких типов, полностью или частично прошедших весь цикл своего развития: (1) египетский, (2) китайский, (3) ассирийско-вавилоно- финикийский (халдейский, или древнесемитический), (4) индийский, (5) иранский, (6) еврейский, (7) греческий, (8) римский, (9) новосемитический (аравийский), (10) романо-германский (европейский), а также (11) мексиканский (ацтеки) и (12) перуанский (инки), погибшие насильственной смертью в результате открытия европейцами Нового Света.
Эти народы, создавшие цивилизации, Данилевский называет положительными народами. Лишь небольшая часть народов оказывается способной к культуротворчеству, выполняя свою роль в истории и способствуя многосторонности проявления человеческого духа.
История также знает и отрицательные народы, временно появляющиеся в истории: гунны, монголы, турки. Их роль заключается в разрушении остатков закончивших свой путь развития цивилизаций, после чего они также исчезают.
Остальным народам в истории не суждено ни созидать, ни разрушать. Они составляют лишь этнографический материал, который будет использоваться культурно-историческими типами, созданными положительными народами, увеличивая собой их богатство и разнообразие. В качестве примера Данилевский называл финские племена.
Итак, судьбой народа могут стать три пути: положительная деятельность самобытного культурно-исторического типа, разрушительная деятельность «бичей Божьих», предающих смерти дряхлые цивилизации, или служение чужим целям в качестве этнографического материала.
Каждый культурно-исторический тип рождается, живет, расцветает и умирает совершенно самостоятельно. Его назначение состоит в максимальном развитии творческой самобытности народа. Но при этом развитие культурно-исторических типов подчиняется нескольким общим законам.
Первые два закона, выделенных Данилевским, говорят об условиях выделения культурно-исторических типов, являются признаками положительных народов. Первыйзакон требует наличия языка, объединяющего народ, или группы схожих языков, объединяющих семейство родственных народов. Второйзакон подчеркивает обязательность политической независимости, наличия собственного государства у данного народа или группы этих народов.
Третийзакон фиксирует самобытность культурно-исторических типов, невозможность передачи достижений одной цивилизации другой. Любые попытки навязать свою цивилизацию другим народам, считает Данилевский, не имели успеха. Это не значит, что между ними невозможно никакое взаимодействие, ведь народы живут рядом и не отгорожены друг от друга каменной стеной. Но, хорошо изучив историю, Данилевский понимал, что культурные контакты имеют сложную, противоречивую природу, могут быть и благом, и злом, достижения разных культур могут как отторгаться, так и с пользой заимствоваться.
На ранних стадиях развития культурно-исторического типа, когда идет его формирование, представители разных народов встречаются лишь для торговых контактов или заключения браков, и по сути культурные контакты не выходят за рамки естественного, биологического порядка вещей. В период формирования государства борьба народов и государств может способствовать консолидации сил того или иного народа, росту его национального самосознания и государственности либо разрушению формирующегося государства и потере возможности создания собственного культурно-исторического типа.