иторов.
*(188) Таково правило французского законодательства; напротив, прусский закон допускает в этом случае наследование вместо отрекшегося.
*(189) См. у Пухты. Vorlesungen, § 457.
*(190) Однако о выдаче заслуженного жалования после умершего наследники его могут просить лишь в течение двух лет после его смерти (III т. Уст. служ. прав. 575). Вот еще некоторые права, предоставляемые наследникам по службе умершего. В некоторых случаях вдова и наследники умершего чиновника имеют право на получение денег, коих умерший не только не получил, но еще и не выслужил, но кои были ему назначены в виде пособия на будущую службу. Т. III. Уст. Пенс., ст. 114; прил. к ст. 261 (прим.). Вдова и семейство умершего чиновника имеют право в течение 6 недель по смерти его оставаться в казенной его квартире. Т. III Уст. служ. прав., ст. 554.
*(191) В губ. Черниговской и Полтавской ответственность в платеже неустойки по частным обязательствам переходит на наследников лишь в таком случае, когда иск о неустойке начат при жизни умершего, или в самом обязательстве и платеж неустойки распространен на наследников. Зак. Гражд. 1586.
*(192) Об условиях и последствиях ответственности см. еще в предыдущих § 46 и 47.
*(193) Раздел наследства следует отличать от раздела владения к одним местам (специальное размежевание, полюбовная сказка). Существенное в разделе наследства, чтобы отдельная доля каждого была определена количественно; сущность раздела межевого состоит в том, чтобы каждому назначено было владение в отдельной местности, вместо смешанного черезполосия. Если сами наследники не пожелают, закон не понуждает их при разделе наследства в недвижимом имении делиться к одним местам (Зак. Гражд. 1323); но если дача раздробляется наследственным разделом, закон требует, чтобы не позже 3 лет после сего владение отделяемо было составлением полюбовной сказки.
Для разъяснения общих теоретических понятий о разделе и процессуальных его принадлежностях можно указать на статью Циммермана: Ueber die Theilung unter wenigen von mehreren Komunions Interessenten, в Arch. civ. Pr. 1851 г.
*(194) В ст. 217 Пол. Взыск. Гражд. приведен еще случай понудительного судебного раздела, при взыскании с общего имущества долга одного из владельцев. Если между соучастниками общего владения произойдет по сему случаю спор о количестве части, причитающейся на долю должника, то спорящие отсылаются к суду для раздела. Сравн. 1190 ст. Уст. Гражд. Судопр.
Разделы дворянских имений в губерниях Тифлисской, Кутаисской и Эриванской, если состоятся полюбовно и после 2-годичного срока, освобождаются от штрафа, в силу особого правила 1319 ст. Зак. Гражд.
*(195) О выделе и об аналогии его с приданым см. еще выводы и объяснения в I томе сего курса, с. 68 и сл., 88 и сл. Против изложенного здесь понятия о выделе и приданом возражает г. Оршанский в Журн. Гр. и Уг. Пр. 1873 г. N 2, с. 49.
*(196) Так, по д. Пономаревой (Сб. Сен. реш. I. N 168) отказано сестре продавца в выкупе имения, которое им было продано жене своей, а сею последнею, уже по предъявлении выкупного требования, добровольно предоставлено малолетним ее и продавца детям.
*(197) Любопытным остатком прежних запрещений оставалось еще недавно в гражданском кодексе гор. Любека особое право вдовы делать завещание о своем имуществе, если покойный муж ее к сему уполномочил своим завещанием.
*(198) Исключение из этого правила было допущено в Риме для военных завещаний.
*(199) О юридическом значении терминов diec cedens, d. veniens, и вообще о приобретении отказов см. ст. Zur Lehre vom Frwerde der Yermдchthisse, в Arch. Civ. Pr. 1864 года.
*(200) Этот обряд существует в Англии издревле, и потому архивы церковных судов представляют огромное собрание завещательных актов за несколько столетий. Разработка этих архивов в последнее время дала возможность издать в свете сборники завещаний, представляющие много драгоценных материалов для истории общественного и частного быта за несколько столетий. Главным же хранилищем завещаний служит центральный Лондонский архив, где собраны подлинные завещательные акты или копии с них, начиная с 1380 года до текущего времени; всякий желающий может за небольшую плату отыскать здесь в несколько минут завещание известной даты. Сюда же каждый может вносить свое завещание для хранения, но такие акты ни в каком случае не выходят из архива и не выдаются обратно до смерти завещателя, так что желающий отменить завещание, внесенное для хранения, должен составить в отмену его новое завещание.
*(201) См. в "Правительственном Вестнике" (сентябрь 1870 г.) сведения о работах Комиссии по рассмотрению законов о завещаниях, при бывшем II Отд. Собств. Е. В. Канц. Ныне, за учреждением Комитета по изготовлению проекта гражданского уложения, разработка вопросов о завещаниях лежит на обязанности сего Комитета.
*(202) Наш закон вообще устраняет от завещания всякое понятие о договорном соглашении. Некоторое отступление от сего видно в 604 ст. Уст. Иностр. Исп., где предполагается соглашение самого завещателя с лицом, в пользу коего сделано назначение.
*(203) По делу Гречишникова Сенат (Сборн. Сен. реш. т. I. N 599), рассуждая о завещании Давыдовой, в коем предоставлена была Гречишникову вся движимость, для поступления с оною по словесно изъясненному ее желанию и как она ему словесно завещала, нашел, что воля сия не заключает в себе ничего противозаконного, так как благоприобретенное имущество может быть завещано неограниченно, и от Давыдовой зависело предоставить оное в полное и неограниченное распоряжение Гречишникова, а как такая воля ее выражена на письме, то присовокупление к сему слов: "как я словесно вам завещала", не может служить основанием причислять завещание к разряду изустных памятей.
*(204) Есть случаи, в коих собственноручное написание завещания обязательно (Зак. Гр., ст. 1070).
*(205) В одном решении Сената (Общ. Соб. 1868 г., дело Эксарсво) истолковано, что если переписчик, которому надлежало бы подписаться на завещании, умер и не может явиться, то завещание безусловно не принимается к явке.
*(206) Редакция 1048 ст., где помещено это правило, неясна, ибо не выражает с точностью, в чьей именно подписи д. б. подробно обозначаемо звание завещателя — в подписи ли завещателя, переписчика или свидетелей, или во всех сих подписях. Трудно уловить при сем и особенную цель закона, ибо ст. 1048 предполагает собственноручную подпись завещателя под актом, только переписанным чужой рукою. Во всяком случае, закон требует, чтобы в этом случае было означено не только имя и прозвание (1046 ст.), но и звание завещателя. Едва ли, впрочем, несоблюдение сей неясной формальности должно иметь последствием уничтожение целого завещания. Судебная практика смотрит на это упущение снисходительно (Реш. Моск. Общ. Собр. Сен. по д. Синявского, 1862 г., по д. Бутковой, 1857 г., по д. Березуцкого 1857 г.).
*(207) Примеры утверждения таких завещаний: мн. Гос. С. 1854 г. по делу Саладьиной. Ж. М. Ю. 1866 г., т. II, с. 118. Примеры уничтожения: мн. Гос. Сов. 21 окт. 1846 г. по д. Лепескина-Лобеского; решения Моск. Общ. Собр. по д. Грузовой, по д. Гайдуковой.
*(208) Спрос свидетелей на суде под присягою не противоречит правилу 1050 ст., как признано решением Касс. 12 декаб. 1873 г. N 1684.
*(209) Следует ли представлять к явке по смерти завещателя крепостные завещания, явленные уже при жизни, и если следует, то куда именно? Об этом продолжались на практике сомнения и противоречивые решения, пока предмет сей не был разъяснен окончательно Высоч. утвержд. мнением Гос. Сов. 18 июля 1860 г. (П. С. З. N 35957). В сем узаконении изложены соображения, коими приведен был Госуд. Совет к признанию необходимости вторичной явки: "она служит удостоверением в том, что воля завещателя, выраженная в засвидетельствованном при жизни его завещании, осталась неизменной, что завещание отменено им не было и что оно должно подлежать исполнению".
Нет нарушения закона в том, что завещание представлено было к вторичной явке в тот же суд, где совершено крепостным порядком (реш. Сен. 2 отд. 3 Д. по д. Гавриленко).
*(210) По получении в суде домашнего завещания, представляемого к явке, надлежит, из предосторожности, немедленно снимать с него точную копию, с обстоятельным описанием всех подчисток и поправок, какие могли бы в нем оказаться. Это нужно для предупреждения всяких впоследствии недоразумений о тождестве и неприкосновенности первоначального текста. Бывали случаи искажений и подчисток в тексте завещания по смерти завещателя, и важно иметь на эти случаи удостоверение о подлинном состоянии текста в ту минуту, когда он первоначально представлен был в судебное место.
При представлении завещания в суд для явки необходимо извещать суд, по возможности, и о месте жительства подписавшихся на завещании свидетелей, равно извещать суд, с надлежащим удостоверением, о смерти тех из свидетелей, которые уже не находятся в живых. Это нужно для предупреждения медленности, происходящей от справок и переписки со стороны суда о жительстве свидетелей, коих допросить надобно.
*(211) В новом уставе 1858 г. (§ 2) правило это выражено следующими словами: "консул удостоверяет законность всех актов, совершаемых российскими подданными в его округе". Далее (§ 16) сказано: "консул утверждает своею скрепой и печатью консульства документы, которые будут совершаемы в его округе или ему предъявляемы и которые должны получить законную силу в России, как-то: свидетельства, верящие письма, завещания и проч.".
*(212) Отменяемость завещаний у нас не вдруг пришла в