Слабым оправданием для депутатов текущего созыва является тот факт, что “колея”, по сути дела, юридических нарушений была “протоптана” депутатами предыдущих созывов. В финансах аналогичный “юридический крючок” “запихнули” в регламент деятельности Национального финансового совета Центробанка, по которому ему, хотя чисто формально, и предоставлены рычаги управления финансами страны, однако они полностью завалены процедурами утверждения всяких ведомственных запросов, положений, “хотелок”. НФС Центробанка превратили в бессмысленный для экономики и для управления работой Совета директоров Центробанка орган.
Юридическая некомпетентность особенно ярко проявляется в ходе определения приоритета при исполнении Центробанком своих функций, предоставляя якобы равноценный выбор при этом либо в пользу исполнения Конституции РФ, либо Закона о Центральном банке, либо даже инструкций и положений МВФ. В этой связи, руководству парламентских фракций, а тем более Госдумы должно быть понятно, что в любой действующий закон конституционное большинство депутатского корпуса может при необходимости внести поправки. Что касается тех или иных инструкций (рекомендаций) МВФ, то их исполнение, во-первых, не может противоречить Конституции и законодательству РФ, а во-вторых, зависит лишь от воли самой РФ и экономической полезности подобных рекомендаций. Их можно принимать, а можно игнорировать.
Юридические оплошности в работе Законодателя, к сожалению, имеют место быть. Во многом это вина разработок “сплочённого” экспертного сообщества и недостатков в работе профильных Комитетов палат Федерального Собрания. Чего стоит, к примеру, “титаническая” деятельность по принятию “уточняющих” федеральных законов ради уточнения сферы их действия. Как будто, мошенничество в сфере информационных или финансовых технологий и не является мошенничеством до принятия закона с соответствующим наименованием. На самом деле, мошенничество и есть мошенничество, а где оно состоялось: в быту, на транспорте, в ЖКХ, в IT-сфере, в финансах — конкретные детали обязаны быть по мере обнаружения факта мошенничества оперативно прорабатываться исполнительной властью, в правоохранительной системе (найти отражение в их инструкциях, правилах, регламентах, приказах и так далее по списку). Законодатель не должен подменять исполнительную власть, тем более плодя законы, по сути дела, подвергающие сомнению приоритет Конституции страны.
В контексте изложенной тематики, Законодатель вместо давно перезревшей смены Председателя Центробанка, что является конституционной прерогативой Госдумы, оформляет ущемляющие полномочия Президента поправки к закону. Смена Председателя Центробанка необходима сегодня, в частности, для конструктивного участия РФ в формировании финансовой системы БРИКС. В этой связи, в рамках Госдумы следует обсудить ситуацию с попыткой ограничения полномочий Президента узким сегментом в финансовой сфере, осудить её именно как юридическую оплошность. Понятно ведь, любые новации в финансах, направленные на укрепление финансового суверенитета страны, Президент всегда поддержит либо своими Указами, либо подписанием соответствующих Федеральных законов.
Также следует использовать подобное обсуждение как прецедент и уточнить позицию Госдумы либо, по крайней мере, конституционного большинства депутатского корпуса, который представлен фракцией “Единая Россия”, в частности, по другим аспектам, связанным с работой Центробанка и экономического блока Правительства. Непонимающих своей оплошности депутатов Госдумы следует отстранить от работы в Комитетах Госдумы по законодательству и в профильных Комитетах по финансам, бюджету, экономике. Необходимо, конечно, обновить экспертный состав, допускающий появление юридических “крючков”, для повышения качества самой экспертизы.
Основной причиной принятия упомянутых выше поправок Законодателем, скорее всего, стал саботаж руководством Центробанка противодействия в финансовой сфере санкционной агрессии Запада против России. В случае задержки с принятием назревших обсуждений, решений и необходимых мер по улучшению работы, в частности, руководства Центробанка, от Заместителя председателя Совета безопасности РФ как Председателя партии “Единая Россия” страна вправе ожидать создания необходимого конструктивного климата в руководящих органах партии и в партийной фракции в Госдуме. Если того потребуют обстоятельства, то пересмотреть, опираясь на конституционное депутатское большинство, состав и руководителей профильных Комитетов Госдумы, а при необходимости, и состав руководства Госдумы.