Вопрос:
- У каждого человека есть высшее «Я»и эти «Я» равновелики. Каждый человек в равной степени способен познать то или иное переоткрытие с помощью источников информации. Но почему один человек что-то понимает, до него что-то доходит, другой смотрит на этот же источник и совершенно не понимает, не может переоткрыть? Как я понимаю, у первого человека слой иллюзии, в котором он находиться меньше, а у второго человека иллюзия больше и не дает вот этой информации проникнуть в него.
Ответ:
- Ну, можно так сказать, но на самом деле это вопрос еще более сложный. Предположим, что это вообще два равных человека, два брата-близнеца. Здесь очень существенный фактор, который называется волеизъявление. Если вы волеизъявляете в каком-то направлении идти, то вы идете, если вы волеизъявляете раскрывать свое «Я», то соответственно вы его раскрываете. Если же волеизъявляете как-то по-другому реагировать или выстраивать свою траекторию во Вселенной, то получаете соответственно и результат другой.
- То есть внешне помочь этому человеку невозможно – давать ему какую-то информацию, объяснять что-то? Важно, что бы он сам волеизъявил все это принять и воспринять?
- Это сложный вопрос. Конечно же, подменять мы не можем волю другого человека. Если он волеизъявляет ничего не знать. Ведь обратите внимание, у нас сейчас какой кризис с образованием. У нас была система стимулов, сейчас она рухнула. Раньше, если ты получал высшее образование, ты мог претендовать на какую-то высокооплачиваемую работу. Сейчас, человек без образования получает иной раз больше, чем человек, который его получил. Система стимулов рухнула и, собственно говоря, ни кто ничего не знает, что бы он хотел, а чего не хотел. Есть еще одна такая деликатная функция, скажем, функция того же государства – это поощрять нужное. Потому что если этого поощрения не будет, то тяжело этому человеку пробиться. Надо, что бы у человека был выбор. Вот, если есть выбор, а он не выбирает – это одно. А вот если выбора нет, то тогда это совсем другое.
Вопрос:
- Концентрация внимания, память с процессом познания как связана?
Ответ:
- Концентрация внимания, память связаны самым жестким образом. Вы понимаете, что у вас есть ваше сознание – это как прожектор. Вы можете на что-то одно направить этот прожектор и увидеть все, что он высвечивает, можете на что-то другое. Вы можете сейчас сосредоточиться на моих словах, и ваше сознание будет высвечивать их смысл, а можете сосредоточиться на звуке, идущем с улицы. Соответственно внимание направляет сознание. Если мы удерживаем сознание, то есть вниманием направили и удерживаем его – это концентрация. Почему? Потому что, мы так сделаны, что сознание склонно прыгать с объекта на объект, а мы его начинаем удерживать. И чем дольше мы его удерживаем, тем четче оно отпечатывается у нас в памяти. И вот тут тоже есть очень интересный момент – природа памяти. Природа памяти в том смысле слова, как она реализуется. Здесь тоже до конца не все ясно. Понятно, что есть какие-то моменты, когда мы задействуем наш головной мозг, и они функционируются на уровне чисто грубо материальном. Есть какие-то составляющие на других более тонких уровнях. Но это отдельный разговор, я сейчас не буду его касаться, а то мы в дебри уйдем.
Вопрос:
- Если говорить о внешних знаниях, то корректно ли говорить об истинных и ложных знаниях, то есть о тех, которые нас приводят к самоосознанию и тех, которые нас еще больше в майю погружают?
Ответ:
- Вопрос хороший. Здесь еще одну такую градацию можно применить, ту которой занимаются в логике – вопрос истина или ложь. Есть утверждения, которые сами на себя замкнуты и которые одновременно не могут быть ни истиной и ни ложью. Это отдельный очень серьезный раздел философии вообще, ну и философии йоги в частности, где некоторая наша обычная постановка вопроса перестает работать. Я всегда люблю применять в этом отношении аналогии из физики. В квантовой механике ученые подошли к очень серьезным вопросам соотношения истинности или ложности тех или иных утверждений. Понятно, что есть вещи взаимоисключающие, скажем – этот черный снег белый. Понимаете? Или какие-то странные положения, скажем, есть истина, которую никто не знает. То есть одна часть предложения исключает вторую. Но если ее никто не знает, откуда мы знаем, что она есть? Это интересные такие вещи, к которым надо аккуратно подходить с точки зрения логики. Теперь в отношении вопроса «есть ли знания, которые уводят нас в сторону»? Безусловно - это иллюзия.