Хорошо, мы сказали про розового слона, а он что, в пустоте? Ваши индрии восприняли какой-то другой объект или явление. Помните, как в произведении был «слон и моська». Там было еще выражение: «Моська, больно ты смела, раз лаешь на слона».
В какой-то момент вы увидели, что рядом с розовым слоном розовая моська. Вот у вас в разуме осталась копия слона, но тут же в разуме вырисовалась моська. Потом улица. Т.е. все, на что вы обращаете внимание, все это достраивает точную копию в вашем будхи. Т.е. внутри вашей головы в миниатюре все, что видят ваши глаза. А читта познает только лишь то, что находится внутри головы по этой копии.
И здесь совершенно радикальный и фантастический, фундаментальный, как взрыв бомбы вывод: вы никогда не видели реальность, вы видели только лишь копию, которую в будхи исследует читта. Какой мир на самом деле, вы не знаете, у вас просто не было возможности на него взглянуть. И вопрос реальности или нереальности мира моментально прорисовывается с еще большей степенью. Почему? Да потому что даже если вы точно исследовали тот объект или точную копию того, что нарисовалось у вас в будхи, а вы уверенны, что:
1. ваши органы чувств восприняли все адекватно, а какая-то часть информации не потерялась? Допустим, я хожу в очках, слабо вижу. Я хотел увидеть что-то одно, но не увидел из-за физического дефекта зрения. На уровне тонкого зрения ведь точно также могут быть искажения информации. И дошло до будхи. Знаете, будхи может быть, как цензор в старые добрые советские времена: вот эту сцену в фильме вырежем, а вот эту оставим, а это не политкорректно, нужно вырезать или заменить. Т.е. получается информация, на основании которой в будхи была создана ее копия. Единственное, в чем можно быть уверенным, что будхи честно выполнил свою работу.
А дальше начинается проблема: как распознать то, что вылепил будхи? Ведь если вы сталкиваетесь с тем, что вы в первый раз видите, вы не можете дать этому интерпретацию, а ее дать нужно. И, понятно, ваша машина по анализу начинает интерпретировать то, что вы видите по тому, что вы видели до этого. Т.е. если бы это был космический корабль тоже розавый, представьте, массивный космический корабль на четырех опорах стоял бы с подобием хобота. А вы до этого никогда не видели космический корабль, но на каждом шагу встречались с розавыми слонами, то вы будете его интерпретировать, как космический корабль. Еще одна вещь – подмена. Чем она обусловлена? Вашим предыдущим опытом, вашей кармой. Если вы с чем-либо сталкивались, у вас остались отпечатки, и всю дальнейшую жизнь вы начинаете сверять по этим отпечаткам. И может быть так, что вы столкнулись с тем, с чем вы никогда не сталкивались, а начинаете интерпретировать исходя из предыдущего опыта.
На самом деле, фактор интерпретации исходя из предыдущего опыта, самый печальный по потере информации из всего, что я перечислил. Да, глаза могут плохо видеть, но очки можно купить. Да, будхи что-то сегодня не пропустил в течение бодрствования. Но если вы проходили йогу Сновидений, то эта информация может дойти до нас в состоянии сна, иногда нам и снятся сны, навеянные прошедшим днем.
Но все, что касается интерпретации объекта, здесь дело совсем дрянь. Почему? Если мы неправильно интерпретируем тот или иной объект или явление, мы, соответственно, со своей стороны делаем искаженные шаги, как с этим объектом работать.
Опять же, аналогия, которую я до этого говорил: нам бы улыбаться, а мы морду страшную скривили. Или наоборот, нам бы морду страшную скривить, а мы улыбаемся. Идет иллюзия.
Мало того, что мы не видели реального мира, даже то, что приходит к нам во внутрь, мы умудряемся интерпретировать только лишь исходя из того, с чем мы сталкивались в жизни. А мы ой как много с чем не сталкивались в этом мире.
Итак, о том, какая Вселенная снаружи нас, мы не знаем, мы ее никогда не видели. А дальше начинается еще большая фантастика. Но об этом поговорим после перерыва.
Вторая часть семинара
Удержание внимания
Итак, это у нас вторая часть семинара по йоге Визуализации.
Мы остановились на чудесной вещи, что реального мира мы не знаем. И знаем о тех объектах или явлениях только лишь по их копии. А копия, если мы дольше и больше смотрели на тот «оригинал» (если так можно выразиться, если он вообще есть), с которого была снята копия.