На сучасному етапі розвитку кримінального права, внаслідок реформування українського законодавства в КК України 2001 р., повторність, сукупність і рецидив злочинів безпосередньо закріплені в Розділі VII Загальної частини КК (ст. 32–35 КК). Окрім цього, слід позитивно відзначити постанову Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 р. № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», у якій роз’яснено положення статей 32–35 КК України під час кваліфікації злочинів, призначенні покарання, звільненні від кримінальної відповідальності і від покарання.
У КК України поняття повторності злочинів вжито законодавцем у нормах Загальної та Особливої його частинах. Зокрема, у Загальній частині КК України визначено поняття повторності злочинів та окреслено її наслідки. Зазначено її і серед обставин, що обтяжують кримінальну відповідальність. В Особливій частині КК України повторність у більшості статей виступає ознакою складу злочину і впливає на кримінальну-правову кваліфікацію вчиненого. Таким чином, поняття повторності злочинів законодавець використовує і для диференціації, і для індивідуалізації кримінальної відповідальності.
Отже, проведений нами аналіз свідчить, що перші згадки про повторність злочинів з’явилися в XIV ст. у період феодальної роздробленості. В нормах законодавчих актів в основному зустрічається повторність, яка пов’язана з попереднім засудженням. Сам термін не вживався, а його врахування випливає з аналізу норм нормативних актів, які діяли в цей час. Визначення повторності злочинів з’явилося у «Зводі законів Російської імперії» 1832 р., яке в принципі збігалося з поняттям рецидиву. Наприкінці XIX — на початку XX ст. під повторністю розуміли вчинення декількох злочинів, які можуть бути тотожними, однорідними та різнорідними. Розвиток кримінального законодавства радянської епохи створив передумови для сучасного стану нормативного регулювання повторності злочинів.
1.3. Зарубіжний досвід регламентації повторності злочинів
Вивчення й аналіз кримінального законодавства зарубіжних держав, зокрема кримінально-правових норм, що стосуються повторності злочинів, дає змогу виявити переваги та недоліки кримінального права України, і на цій основі визначити напрями його подальшого розвитку, а також зблизити основні положення вітчизняного та іноземного права, запропонувати можливі шляхи гармонізації законодавства.
У наш час вивченню зарубіжного досвіду регламентації повторності злочинів приділяється недостатньо уваги. Хоча у дослідженні повторності злочинів варто враховувати й те, як розкрито поняття й основні положення повторності злочинів у кримінальному законодавстві інших зарубіжних держав. Адже одним із способів визначення ознак повторності є порівняльно-правовий аналіз нормативного закріплення цього поняття. З цією метою звертаємось до кримінального законодавства пострадянських держав — Російської Федерації[39], Республіки Білорусь[40], Латвійської Республіки[41], Республіки Молдови[42], Республіки Казахстан[43], Республіки Азербайджан[44], Грузії[45], Вірменії[46], Республіки Таджикистан[47], Киргизької Республіки[48], оскільки система законодавства цих країн є найбільш схожою до системи законодавства України, а також до положень кримінального законодавства окремих європейських держав — Республіки Болгарії[49], Естонської Республіки[50], ФРН[51], Королівства Нідерланди[52], Королівства Бельгії[53], Республіки Польща[54] — з точки зору як їх можливого врахування під час подальшого удосконалення КК України, так і загалом гармонізації кримінального законодавства держав континентальної Європи.
Питання множинності злочинів у кодексах європейських держав розглянуто в основному у рамках інституту призначення покарання. Наприклад, розділ четвертий глави другої Загальної частини КК Болгарії хоча й називається «множинність злочинів», однак не розкриває поняття множинності злочинів та її видів, а тільки регламентує питання призначення покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків. Хоча тут немає поняття повторності злочинів, проте в статтях Особливої частини зустрічається вислів «вчинення злочину повторно». Отже, законодавець, диференціюючи кримінальну відповідальність, включає повторність злочинів до кваліфікуючих ознак (близько 30 статей).
40
Уголовный кодекс Республики Беларусь (предисл. Б. В. Волженкина; обзор. статья А. В. Баркова). — СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001. — 474 с.
42
Уголовный кодекс Республики Молдова / вступ. статья А. И. Лукашова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 408 с.
43
Уголовный кодекс Республики Казахстан / предисл. И. И. Рогова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 466 с.
44
Уголовный кодекс Азербайжанской Республики / (ред. И. М. Рагимова; пер. Б. Е. Аббасова). — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 325 с.
45
Уголовный кодекс Грузии / науч. ред. З. К. Бигвава, вступ. статья к.ю.н., доц. В. И. Михайлова, обзорн. статья д.ю.н., проф. О. Гамкрелидзе; перевод с грузинского И. Мериджанашвили. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 409 с.
46
Уголовный кодекс Республики Армения / (ред. Е. Р. Азяряна; пер. Р. З. Авакяна). — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 450 с.
47
Уголовный кодекс Республики Таджикистан. — СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001. — 410 с.
48
Уголовный кодекс Кыргызской Республики. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 352 с.
49
Уголовный кодекс Республики Болгария / науч. ред. А. И. Лукашов. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 298 с.
50
Уголовный кодекс Эстонской республики / науч. ред. и перевод с эстонского В. В. Запевалова, вступ. статья канд. юрид. наук, доц. СПбГУ Н. И. Мацнева. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 262 с.
51
Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / науч. ред. Д. А. Шестаков. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 524 с.
52
Уголовный кодекс Голландии / науч. ред. Б. В. Волженкин. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 510 с.
53
Уголовный кодекс Бельгии / науч. ред. Н. И. Мацнев. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 561 с.
54
Уголовный кодекс Республики Польша / науч. ред. А. И. Лукашов, Н. Ф. Кузнецова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 234 с.