держится в кн.: Hanson N.R. The Concept of Positron. Cambridge, 1963. P. 143-158. Эти страницы стоит прочитать всякому интересующемуся историей по-
зитрона.
16. Santilli R.M. Intriguing Legacy of Einstein, Fermi, Jordan and Others: The Possi-ble Invalidation of Quark Conjectures // Foundations of Physics. Vol. 11. 5/6.
1981. P. 383-472 (в особенности P. 448). Сантилли ссылается здесь на свою
статью в Hadronic Journal. 1979. № 2. P. 1460.
17. См. мою статью: Particle Annihilation and the Argument of Einstein, Podolsky, and Rosen // Perspectives in Quantum Theory / Ed. W. Yourgrau, A. van der Merwe. 1971. P. 182-198. Теперь я не удовлетворен этой статьей. См. превос-
ходный ответ Белла в журнале: Science. Vol. 177. 1972. P. 880, а также его
статью в кн.: Foundations of Quantum Mechanics. Proceedings of the Interna-tional School of Physics "Enrico Fermi" / Ed. B. d’Espagnat. 1971. P. 171.
18.Bohm D. Quantum Theory. 1951 [Рус. пер.: Бом Д. Квантовая теория. М., 1961]; Physical Rewiev. Vol. 85. P. 169-193.
19.Законы природы запрещают определенные классы событий, и принцип Гей-
44
зенберга здесь не исключение: некоторые логически возможные физические
события, например луч света, проходящий через щель без рассеяния, логи-
чески противоречили бы теории. Всегда находились люди, которые склоня-
лись к тому, чтобы называть такие запрещенные события бессмысленными.
Но это ошибочно: мы должны различать, по крайней мере, три различные
категории: логически возможные события, запрещенные теорией, логически
невозможные события (события, запрещенные логикой) и бессмысленные
псевдопредложения. Последние были особенно популярны в двадцатые и
тридцатые годы, главным образом благодаря Tractatus Витгенштейна и его
влиянию на Венский кружок. Я подозреваю, что именно это влияние побу-
дило фон Неймана сконструировать язык, в котором формулы, запрещенные
Гейзенбергом, исключались бы как бессмысленные. Я не думаю, что такой
язык мог бы быть полезным или что он мог решить какую-либо физическую
проблему. Я думаю также, что философские проблемы таким образом толь-
ко запутывались.
20.См. прекрасное краткое описание Эйнштейном ЭПР аргумента в его письме
ко мне, датированном 11 сентября 1935 г. и опубликованном в ЛНО [Рус.
пер.: Эйнштейновский сборник: 1975-1976. М.: Наука, 1978. С. 283-285].
21.Эйнштейновский сборник: 1975-1976. С. 284.
22.Физики часто пишут о том, что только возможность послать сигнал со ско-
ростью света, опровергла бы специальную теорию относительности. Это, однако, неверно. Как только мы скажем, что два события одновременны в
абсолютном смысле этого слова, мы пойдем против эйнштейновской реля-
тивистской интерпретации формализма Эйнштейна – Лоренца. Ибо в преде-
лах специальной теории относительности два события на оси x, одновремен-
ные в системе отсчета S1, никогда не будут одновременны в инерциальной
системе S2, если только S1и S2не движутся друг относительно друга вдоль
оси x, даже когда нет никакого взаимодействия (и, стало быть, сигнала) ме-
жду этими двумя событиями.
23. Следует вспомнить, что Бор обращался к общей теории относительности, 45
защищая общезначимость соотношений Гейзенберга (см.: Albert Einstein: Philosopher-Scientist. P. 225-228). [Рус. пер.: Бор Н. Избр. науч. тр. М.: Наука, 1971. Т. 2. С. 419-422].
24. Einstein A. Quantenmechanik und Wirklichkeit // Dialectica. November 1948. P.
320-324 [Рус. пер.: Эйнштейн А. Собр. науч. тр. М.: Наука. 1966. Т. 3. С. 612-616].
25. Белл отмечает, что бомовская версия ЭПР решающего эксперимента воз-
можна с поляризованной частицей B. Иными словами, когда мы что-то дела-
ем с частицей A, согласно квантовой теории что-то в то же самое время слу-
чается с частицей B. Согласно же реализму здравого смысла и локальной
теории частица Bне подвергается какому-либо воздействию – по крайней
мере в то же самое время. Такие эксперименты не просто решающие в плане
вопроса относительно того, соответствует ли копенгагенская интерпретация
квантово-теоретическому формализму. Они решающие в плане выбора меж-
ду квантово-теоретическим формализмом и копенгагенской интерпретацией, с одной стороны, и локальными теориями и, следовательно, специальной
теорией относительности, с другой стороны (см.: Clauser J.F., Shimony A.
Bell’s Theorem: Experimental Test and Implications // Reports on Progress in Physics, 1978. См. также обсуждение Поппером версии Бома в ЛНО, Appendix XI).
26. Я полагаю, что идея приготовления состояния в том ее смысле, в котором
она сейчас используется в квантовой механике, была введена мною в 1934 г.
в ЛНО (см. с. 225-226). Я называл тогда это приготовление "физической се-
лекцией" и отличал его как предсказательное измерение от того измерения, которое именовал ретросказательным (вроде регистрации частицы на фото-
графической пластинке). Последнее, как правило, сильно воздействует на
частицу и может даже разрушить ее. Генри Маргенау упомянул о приготов-
лении состояния в 1937 г.
27. Эти два вида приготовления состояния не следует смешивать с двумя вида-
ми измерения, которые были упомянуты в предыдущей сноске: ретросказа-
46
тельным и предсказательным (лишь последний представляет собой приго-
товление состояния). Предсказательные измерения или приготовления со-
стояния всегда производят рассеяние тех "наблюдаемых", которые описы-
ваются переменными, не коммутирующими с теми переменными, которые
характеризуют приготовляемое состояние. Измерение спина (или приготов-
ление состояния) носит "мышеловочный" характер, как я объяснил в ЛНО, Appendix *XI. Однако то, что справедливо для спина, не справедливо для ко-
ординаты и импульса. Только спин имеет это странное свойство.
28. Albert Einstein: Philosopher-Scientist, 1949. P. 85. Перевод этого места слегка
исправлен [Рус. пер.: Эйнштейн А. Автобиографические заметки // Эйн-
штейн А. Собр. науч. тр. М.: Наука, 1967. Т. 4. С. 290].
29. Этот эксперимент может быть в принципе проведен с парой фотонов, соз-
данной аннигиляцией частиц.
30. Интерес к физической космологии в годы, последовавшие за периодом, ко-
гда я написал эту часть Постскриптума, повел меня за пределы физики, в
особенности в биологию, к изучению человеческого духа и продуктов чело-
веческого духа, которые я назвал третьим миром. См.: Objective Knowledge, 1972; The Self and Its Brain, 1977, а также Afterword и Addenda к второму то-
му Постскриптума.
31. Kuhn T.S. The Structure of Scientific Revolutions, 1962 [Рус. пер.: Кун Т.
Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975].
32. См. мою статью: Rationality of Scientific Revolutions (Спенсеровская лекция)
// Problems of Scientific Revolutions: Progress and Obstacles to Progress in the Sciences, 1975.
33. См.: Criticism and Growth of Knowledge. 1970. Русский перевод статьи И. Ла-
катоса "Фальсификация и методология научно-исследовательских про-
грамм" из этой книги вышел отдельным изданием (М.: Медиум, 1995).
34. См.: Realism and the Aim of Science – первый том настоящего Постскрипту-
ма. Из введения к этой книге читатель уяснит, что я в течение многих лет
возражал тем, кто считал, что такая эвристика возможна.
47
35. Ballentine L.E. Foundations of Quantum Mechanics since the Bell’s Inequality //
American Journal of Physics. 1987. Vol. 55. № 9.
36. Ballentine L.E., Jarrett J.R. Bell’s Theorem: Does Quantum Mechanics Contradict Relativity? // American Journal of Physics. 1987. Vol. 55. № 8. P. 697.
37. Кемпфер Ф. Основные положения квантовой механики. М.: Мир, 1967. С.
54.
38. Ghirardi G.C. Some Critical Considerations on the Present Epistemological and Scientific Debate on Quantum Mechanics // The Nature of Quantum Paradoxes.
Dordrecht, etc.: Kluwer Academic, 1988. P. 96.