Квантовая теория и раскол в физике

переменными". Таким образом, защита Бором тезиса о полноте квантовой ме-

ханики (т.е. тезиса окончания пути) в его полемике с Эйнштейном осталась в

силе и после того, как сама теория радикально изменилась, а ее неполнота стала

слишком очевидной, чтобы быть предметом крупных интеллектуальных столк-

новений.

Возможно теория изменилась не в том направлении, на которое надеялся

Эйнштейн. Но не в этом состоял главный предмет его полемики: Эйнштейн ни-

когда не был догматически настроен даже в отношении тех теорий, которые он

решительно поддерживал.

Догматизм был инкриминирован ему теми, кто вроде Гейзенберга (в ци-

тированном выше пассаже из предисловия к переписке Эйнштейна и Бора) на-

стаивал на тезисе окончательности квантовой механики и после того, как новые

и, по-видимому, уже не столь приветствуемые революции показали, что до

конца еще далеко.

Выше я упоминал Сантилли и хочу сказать, что он – один из представи-

телей нового поколения – движется в ином направлении. Я весьма далек от то-

го, чтобы преуменьшать вклад гигантов, создававших квантовую механику –

Планка, Эйнштейна, Бора, Борна, Гейзенберга, де Бройля, Шредингера, Дирака.

Высоко оценивает работу этих людей и Сантилли. Однако, что характерно, он

отличает область "бесспорной приложимости" квантовой механики (он называ-

ет ее атомной механикой) от ядерной механики и адроники, и его самый при-

влекательный аргумент в поддержку того, что квантовая механика не может без

новых проверок считаться истинной в области ядерной механики и адроники, состоит, как мне кажется, в призыве вернуться к здравомыслию –к реализму и

объективизму, которые отстаивал Эйнштейн и которые были отвергнуты двумя

другими великими физиками – Гейзенбергом и Бором.

V

16

Таковы предпосылки, позволяющие понять современную ситуацию в фи-

зике. Правда, возникли новые моменты: например в работах Дж. Белла (я их

рассмотрю ниже). Однако даже работы Белла через аргумент Эйнштейна, По-

дольского и Розена напрямую связаны с проблемами реализма, вероятности, полноты и финальности. Сам же этот аргумент в его первоначальной форме

был направлен против характерной для копенгагенской интерпретации оппози-

ции реализму.

Действительно, за последнее десятилетие появились новые захватываю-

щие результаты, касающиеся основ квантовой теории. Они связаны со знамени-

тым мысленным экспериментом (1935) Эйнштейна, Подольского и Розена (да-

лее ЭПР). Эйнштейн придумал этот эксперимент вскоре после того, как я попы-

тался предложить аналогичный эксперимент. Однако мой мысленный экспери-

мент, материал по которому я опубликовал в "Naturwissenschaften" и в "Logik der Forschung" в 1934 г., был несостоятелен. Поскольку я действовал сходным, правда, к сожалению, ошибочным образом, стоит наверное упомянуть, что я

был одним из первых философов, осознавших значимость ЭПР, и всегда очень

интересовался этим мысленным экспериментом. Среди физиков он был попу-

лярен с самого начала, однако философы игнорировали его. Именно аргумент

ЭПР привел к новым результатам, касающимся основ квантовой теории, в ча-

стности к тому, что называется неравенством Белла и проблемой нелокальности

[17].

Следует различать два этапа в той концептуальной эволюции, которая

привела к современному положению дел. На первом этапе появилась сама ста-

тья ЭПР, написанная противдействия на расстоянии. Эта статья сделала впер-

вые ясным то, что копенгагенская интерпретация ведет к признанию действия

на расстоянии, причем даже на очень большом расстоянии.

Второй этап связан с именем Давида Бома [18]. Здесь возник ряд новых

моментов. Аргументация Бома основывается на поляризацииили спине. В ис-

ходной версии ЭПР спин не играл роли, но в версии Бома он приобрел решаю-

щее значение. Исходная версия ЭПР была чисто мысленным аргументом, сна-

17

чала казалось, что соответствующий реальный эксперимент невозможен. Бо-

мовская же версия оказалась экспериментально проверяемой.

VI

Исходная версия ЭПР аргумента была, в сущности, направлена против

интерпретации Гейзенбергом так называемых "соотношений неопределенно-

стей", сформулировавшим эти соотношения, т.е. против той интерпретации

формулы

∆ p∆ q≥ ћ/2π, (1) χ

χ

которая была предложена Гейзенбергом. Данная формула устанавливает, что

два интервала или диапазона – в данном случае интервал ∆ pxпроекции им-

пульса вдоль оси xи интервал ∆ qx пространственной координаты на оси x–

связаны таким образом, что их произведение не может быть меньше, чем по-

стоянная Планка, деленная на 2π. Это означает, разумеется, что чем меньшим

мы делаем ∆ px, тем большим становится ∆ qx, и vice versa.

Формула такого рода характерна для любой волновой теории. Она, на-

пример, возникает, если волновая теория света прилагается к ситуации, когда

луч света, распространяющийся вдоль оси xпадает на экран с узкой щелью.

Чем уже щель ∆ qx, тем больше будет после прохождения луча через щель

угол рассеяния импульса этого луча в направлении y. (Аналогичный результат

получается из шредингеровской волновой теории электронов.) 18

Формула (1) может быть получена, например, путем применения волно-

вого уравнения к описанной физической ситуации. Это говорит о том, что фор-

мула нуждается в интерпретации: она возникает из теории, когда теория при-

лагается к таким опытам, как опыт с лучом, падающим на экран с узкой щелью, а также к сходным опытам.

Согласно Гейзенбергу и копенгагенской интерпретации, дело здесь в

проблеме, которая возникает при всяком измерении, так что формула (1) спра-

ведлива для всех измеренийнекоммутирующих пар переменных и для всех эле-

ментарных частиц, скажем протонов, электронов.

На первых порах она не рассматривалась как часть формализма самого по

себе (таковой частью, например, считалось уравнение Шредингера). Она выво-

дилась Гейзенбергом путем приложения формализма к небольшому числу та-

ких физических ситуаций, которые могут быть представлены как измерения.

Гейзенберг пытался объяснитьограничения, которые его интерпретация

накладывает на все возможные измерения, указывая, что если мы измеряем

элементарную частицу, мы возмущаем ее или воздействуем на нее.

Эта ранняя интерпретация предполагала, что частица имеетотчетливо

фиксируемое положение иимпульс, но мы никогда не можем их точно изме-

рить из-за нашего взаимодействия с ней. Эта интерпретация изменилась после

того, как Шредингер предположил, что частица может быть представлена вол-

новым пакетом и может в действительности бытьтаким пакетом [19].

Аргумент Эйнштейна, Подольского и Розена может трактоваться как на-

правленный против (а) представления о том, что частица не может обладатьв