Кстати сказать, умение показаться мягким, воспринимать советы ввело в заблуждение многих искушенных, хитрых и опытных людей. Д. С. Полянский говорил мне, что эти качества Брежнева были решающими при определении кандидата на пост Первого секретаря ЦК. После диктатуры Хрущева стремление к так называемому коллективному руководству было очень велико среди членов Президиума ЦК. Они хотели иметь Первым секретарем равного среди равных, и Леонид Ильич, им казалось, как нельзя лучше подходил для этой роли. Но разочарование наступило скоро. Тот же Полянский рассказывал, как однажды в 1969 году, при подготовке к III съезду колхозников, где он, как предполагалось, выступит в качестве первого заместителя Председателя Совмина СССР с докладом, в кабинет зашел Брежнев. Узнав, что доклад уже готов, он попросил его почитать, а вскоре позвонил и сообщил: «Это хороший доклад, Митя. Я с ним и выступлю. А ты подготовь другой». Так и вышло. Справедливости ради надо заметить, что право выступать с докладом на III съезде колхозников Полянский «выхватил», воспользовавшись статусом члена Политбюро, отвечающего за сельское хозяйство, у секретаря ЦК Ф. Д. Кулакова, который и готовил съезд.
После пятимесячной подготовки 24 марта 1965 года начал свою работу Пленум ЦК КПСС с повесткой «О неотложных мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства». С докладом выступил Брежнев. Собрав, на его взгляд, лучших аграрников, с их рекомендациями, он определил, и наверное правильно, болевые точки отрасли: «Мы оказались перед фактом, что в последние годы сельское хозяйство замедлилось в своем развитии, наши планы по подъему сельскохозяйственного производства остались невыполненными… Если до 1959 года происходил заметный подъем сельского хозяйства, то в последующий период оно, по существу, стало топтаться на месте».
На пленуме был наконец-то разрублен узел в ценообразовании и капитальных вложениях в сельское хозяйство, завязанный еще Игнатовым и Гарбузовым в 60-м году. Их убеждения в том, что «перекормили мы деньгами сельское хозяйство», подействовали на Хрущева: резко сократились вложения в аграрное производство, был принят проект увеличивать закупочные цены лишь в неурожайные, а в урожайные годы, наоборот, уменьшать — эти меры и привели, по мнению Мацкевича, к плачевному положению. Было определено по линии государства и колхозов вложить в сельское хозяйство 71 миллиард рублей. На 600 миллионов тонн был снижен план закупок зерна, решено перейти к твердым планам заготовок, одновременно повысив закупочные цены на пшеницу, рожь, другие зерновые культуры. Тем хозяйствам, которые захотят продавать пшеницу и рожь сверх плана, платить 50-процентную надбавку к основной закупочной цене. С колхозов списали задолженность, а колхозникам вернули приусадебные участки и начали платить пенсию. И хотя последующие годы были неблагоприятными, результаты не замедлили сказаться. Положение в сельском хозяйстве резко поправилось.
В 50-е годы Хрущев делом своей жизни считал накормить страну, догнать Америку, поднять сельское хозяйство на небывалую высоту. Тогда и была создана схема, которую не имела ни одна страна в мире. Институт — и у него завод. 15–20 опытных станций — и у них 20–30 крепких колхозов и совхозов, где была освоена технология размножения. Схему эту с помощью американца Гарета отработали на кукурузе, а по зерну создать не успели: Никита Сергеевич начал громить аграрное ведомство. Кукурузное хозяйство отошло к Госкомитету заготовок и, по существу, перестало существовать. Мацкевич попытался реанимировать эту схему, тем более что, по его мнению, она применима и в животноводстве. Памятуя о своей поездке в США в 1956 году, он использовал опыт фирмы Челевича в Колорадо, где заводы по переработке создавались вблизи производителей. И у нас при главных управлениях стали создавать отделы по переработке сельхозпродукции. Начали создавать крупные птицеводческие предприятия. Все это требовало денег, больших денег, и у Мацкевича была полная уверенность, что они есть. Порукой тому — решение пленума о выделении 71 миллиарда рублей на сельское хозяйство и поддержка Первого, а потом Генерального секретаря ЦК Брежнева.
Вообще, это было время разнообразных решений, легко принимаемых и легко не выполняемых. На мартовском (1965 г.) Пленуме решено было сделать ставку на мелиорацию, химизацию и механизацию — вот «киты», на которых решил построить сельскохозяйственную полигику Брежнев. С мелиорацией было все более или менее ясно: именно тогда началось безумное рытье бесчисленных каналов, а как вершина, апофеоз этой политики — возникновение «проекта века»: переброски стока северных рек. С другим «китом» — механизацией — оказалось сложнее. «Разве можно считать нормальным, когда зяблевая вспашка вместо 18–20 дней нередко продолжается до двух месяцев… Из-за недостатка комбайнов и другой техники уборка зерновых культур продолжается нередко 30–40 дней, что вызывает огромные потери урожая… Предусматривается значительное увеличение производства тракторов, с тем чтобы довести его к концу пятилетия до 625 тысяч штук в год… Сельскому хозяйству за пять лет предполагается поставить 1 миллион 790 тысяч тракторов… сельскохозяйственных машин на 10,7 миллиарда рублей. Производство зерновых комбайнов возрастет с 84 тысяч до 125 тысяч штук в год… Чтобы выполнить эту обширную программу увеличения производства тракторов, автомобилей, комбайнов и других сельскохозяйственных машин, нам необходимо построить около 80 новых заводов…» Но повисли в воздухе эти слова, сказанные Брежневым утром 24 марта 1965 года, решения остались на бумаге. Ф. М. Бурлацкий в одной из своих статей, посвященных Брежневу, приводит данные Института конкретных социальных исследований: из 10 решений, принимаемых Совмином в то время, исполнялось не более одного.
К 1970 году пахотных площадей на один трактор у нас все еще было 117 гектаров, в то время как в США — 37, а в ФРГ — всего лишь 6 гектаров. Предусматривалось с 1966 по 1970 год создать и освоить 1436 наименований технических средств, а в колхозы и совхозы поступило лишь 700, то есть ровно половина. Производство машин и оборудования для сельского хозяйства было разбросано на 160 предприятиях 24 министерств и ведомств. Денежные затраты на изготовление тракторов составляли 23–24 процента, а остальные 77 процентов расходовались на ремонт.
Вспоминая тот период, Мацкевич главным считает разработку перспективного плана развития сельского хозяйства на пять лет, первую после Хрущева пятилетку: «Я поднял все сельхозорганы» — более трех тысяч специалистов занимались этой работой, и поначалу все складывалось неплохо. Зерна в 1965–1966 годах собрали на 2 миллиарда пудов больше, чем в предыдущие годы, увеличилось поголовье крупного рогатого скота, повысились закупочные цены, и доходы колхозов увеличились на 4 миллиарда рублей, снизились цены на автомобили, трактора, сельхозмашины, тарифы на электроэнергию для производственных нужд… Но вдруг что-то случилось, что-то сломалось в добротном, по мнению Мацкевича, плане. Он почувствовал это уже на XXIII съезде весной шестьдесят шестого. По расчетам Минсельхоза, ВАСХНИЛ и Академии наук, для нормального развития сельского хозяйства капитальных вложений на 1966–1970 годы требовалось 58,9 миллиарда рублей, а в директивах XXIII съезда стояла цифра 41,0, выделено же было по годовым планам 35,4 миллиарда рублей, фактически освоено лишь 33,7. Нехватка денег ощутилась прежде всего в строительстве дорог, жилья на селе… План кое-как тянули. Началась долгая, изнурительная борьба Минсельхоза с Госпланом, В. В. Мацкевича с Н. К. Байбаковым.
Из личного письма Генеральному секретарю ЦК КПСС Л. И. Брежневу: «Для развития отрасли было предусмотрено 41 миллиард рублей вложений и соответствующая техника, а также химические средства. Было поручение дополнительно изыскать средства на укрепление материально-технической базы сельского хозяйства. Однако я, как министр, не только не добился этого, но даже не смог противостоять линии, направленной, по существу, на ревизию решений пленума и съезда, линии, которая привела к принципиальным снижениям инвестиций в сельское хозяйство. Но это, казалось бы, можно объяснить объективными условиями, что всем, мол, снижали вложения. Но ведь по народному хозяйству в целом снизили на 5–6 процентов, а по сельскому хозяйству — 23–25 процентов! К тому же, когда в промышленности снижали вложения, то соответственно корректировали план, а по сельскому хозяйству деньги и технику снизили, план же оставили. Безрассудность этого решения, казалось бы, очевидна, но мне не удалось отстоять важнейших позиций сельского хозяйства».