2. Источники
К настоящему времени в изучении социокультурных аспектов истории советского периода в России сложились две научные традиции, представители каждой из которых предполагают обращение преимущественно к определенному кругу источников. Для одних исследователей таковыми являются разнообразные материалы политического контроля над населением страны (политические сводки, отчетная документация государственных и партийных структур, спецсообще-ния органов ОГПУ-НКВД, материалы перлюстрации). В частности, с преимущественной опорой на эти документы были написаны работы В. С. Измозика, С. В. Ярова, Н. А. Ломагина, А. В. Голубева и др.[99]
Другие историки в своих научных изысканиях опираются на такой источник, как «письма во власть» — широкий комплекс разнообразных обращений, заявлений, жалоб, доносов простых советских обывателей в органы государственной и партийной власти, а также политическим лидерам Советского Союза и в редакции советских газет. К числу этих исследователей прежде всего следует отнести Т. П. Миронову, А. Я. Лившина, И. Б. Орлова, С. Н. Тутолмина и др.[100] Разумеется, граница между этими традициями условна, и те и другие авторы не чураются использовать в своих работах различные типы документации, однако их предпочтения вполне очевидны, если взглянуть на содержание издаваемых под их редакцией сборников документов[101] или же на разработанные ими изощренные методики анализа избранных ими документальных комплексов[102]. Зарубежные историки «советской субъективности» нашли свой собственный путь понимания советского прошлого также через обращение к определенному типу документов. С. Коткин в одной из своих статей подчеркивал, что ни открытие ранее секретных советских архивов, ни многочисленные публикации последних лет сами по себе не могут привести к концептуальному переосмыслению советской истории. По его мнению, толчок дальнейшим исследованиям может дать широкое привлечение биографических и автобиографических материалов[103]. Историки данного направления сегодня активно изучают воспоминания, дневники, автобиографии, следственные дела, то есть материалы, дающие представления о роли индивида в жизни советского общества.
Все названные виды источников могут предоставить исследователю богатый материал для изучения социокультурных аспектов истории Советского Союза. Однако явное или неявное выделение одного круга документов в качестве базового, на наш взгляд, сужает исследовательские возможности, направляет мысль историка по уже заранее проложенному руслу. Политические сводки и другие материалы, содержащие свидетельства политического контроля над обществом, из этих трех комплексов источников являются наиболее деиндивиду — ализированным типом документов, поэтому сложно говорить — основываясь только на этих источниках — о политических представлениях и идентичности крестьян. Зато они представляют собой богатый материал для изучения общего социально-психологического климата в деревне. Заостренность авторов «писем во власть» на определенных проблемах своей жизни изначально требует от исследователя обращения к анализу представлений о тех общественных институтах, которые эти проблемы порождали и разрешали. Все это делает их наиболее репрезентативными для изучения образов власти, существовавших в массовом сознании крестьянства. Наконец, автобиографии, личные дневники, свидетельские показания — уже в силу самого жанра такого рода источников — подталкивают исследователя в направлении изучения проблем идентичности. Таким образом, каждый из названных видов документов с наибольшей степенью достоверности позволяет проанализировать лишь определенную грань ментального мира крестьянина. Для комплексного анализа изучаемого феномена требуется использование всех названных типов источников. Этот принцип, по нашему мнению, позволит более полно осветить феномен политического сознания, избежав при этом концептуальной детерминированности исследования вследствие предпочтения того или иного типа источника.
99
Измозик В. С. Глаза и уши режима (Государственный политический контроль за населением Советской России в 1918–1928 годах). СПб., 1995; Яров С. В. Пролетарий как политик. Политическая психология рабочих Петрограда в 1917–1923 гг. СПб., 1999; Ломагин Н. А. Политический контроль и негативные настроения ленинградцев в период Великой Отечественной войны. Автореферат дисс…. докт. ист. наук. СПб., 2005; Голубев А. В. «Если мир обрушится на нашу республику…»: Советское общество и внешняя угроза в 1920-1940-е гг. М., 2008; Воронков Б. О. Восприятие крестьянством Цен трального Черноземья политики партийно-государственного руководства СССР во второй половине 1920-х — первой половине 1930-х годов. Дисс… канд. ист. наук. Воронеж, 2003.
100
Миронова Т. П. Общественное сознание российского крестьянства в 1920-е годы XX века (по материалам Европейской части России). Дисс… канд. ист. наук. М., 1997; Лившиц А. Я., Орлов И. Б. Власть и общество. Диа лог в письмах. М., 2002; Тутолмин С. Н. Политическая культура российских крестьян в 1914 — начале 1917 гг. (по жалобам и прошениям в органы госу дарственной власти). Дисс… канд. ист. наук. СПб., 2003; Шаповалова Н. Е. Коммунистическая перспектива в представлениях крестьян Европейской части России (1921–1927 гг.). Дисс… канд. ист. наук. Армавир, 2001; Маль цева С. И. Социально-политические преобразования Советской власти в западносибирской деревне: отношение к ним крестьянства (1923–1929 гг.). Дисс… канд. ист. наук. Барнаул, 2003.
101
Ср., например: Письма во власть. 1917–1927. Заявления, жалобы, доносы, письма в государственные структуры и большевистским вождям / сост. А. Я. Лившин, И. Б. Орлов. М., 1998; Письма во власть. 1928–1939. Заявле ния, жалобы, доносы, письма в государственные структуры и советским вож дям / сост. А. Я. Лившин, И. Б. Орлов, О. В. Хлевнюк. М., 2002; Новгородская земля в эпоху социальных потрясений. 1918–1930 / отв. ред. С. В. Яров. СПб., 2006; Новгородская земля в эпоху социальных потрясений. 1928–1941 / отв. ред. С. В. Яров. СПб., 2008.
102
Лившин А. Я., Орлов И. Б. Социологический анализ «писем во власть» // Социс. 1999. № 2. С. 80–88; Яров С. В. Источники для изучения психологии российского общества XX века. СПб., 2003. Коткин С. Государство — это мы? С. 115.