Русофобия и ущемление прав тех русских, которые остались за пределами России после 1991 г., являются кровоточащей раной почти на всем постсоветском пространстве. Вылечить ее пока не получается. На примере Латвии я постараюсь показать, какие силы и обстоятельства стоят за проблемами, с которыми сейчас сталкиваются за рубежом Россия, ее граждане и все те, кого у нас принято называть соотечественниками.
ГЛАВА 1
СТАНОВЛЕНИЕ ЛАТЫШСКОЙ НАЦИИ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ЛАТЫШСКОГО НАЦИОНАЛИЗМА
1.1. Начало строительства латышской нации, ее герои и антигерои
Вторая половина XIX в. в Европе — эпоха становления национального самосознания. Тогда сформировались Италия и Германия, стартовали процессы формирования национальной самоидентификации в Восточной Европе. Прибалтика, находившаяся на тот момент в составе Российской империи, не стала исключением.
В политической жизни многих народов возникли движения с приставкой «младо», которые видели себя строителями будущих национальных государств: младоитальянцы, младочехи, младоэстонцы, младолитовцы и, наконец, младолатыши. Некоторые из них, как младоитальянцы, боролись за объединение рассеянного по обширной территории народа в одном государстве, однако большинство из этих движений вели борьбу за выделение своего национального государства из состава существовавших на тот момент империй. Младолатыши были лишь одним из значимых общественных движений, способствовавших формированию латышской нации и государства, которое мы знаем сегодня. В первой главе мы рассмотрим это и другие течения в латвийском обществе конца XIX — начала XX в., которые в дальнейшем и положили начало независимой Латвии.
Современная латвийская официозная историография начинает историю государства Латвия с возникновения мысли об отличиях латышей от соседних им народов и стремлении к национальному самоопределению. Такой подход распространен среди «молодых государств», получивших государственность лишь в XX в., но вряд ли может считаться научным. Ведь история государственности — это не история развития идеи о национальном государстве, а история именно государства.
Начиная историю своей государственности с младола-тышей, официозные латвийские историографы прибегают к еще одной подтасовке. Латышская нация, как и предпосылки к созданию латышского государства, формировалась под воздействием множества других акторов, не имевших отношения к младолатышам: это и социал-демократические движения Латвии, и правые политические партии, и даже праворадикальные объединения. Забывая их, современные латвийские казенные историки «поднимают на щит» предпринимателя Кришьяниса Валдемарса, фольклориста Кришьяниса Баронса, писателя и поэта Аусеклиса и других деятелей культуры и науки. Но их вклад не является ключевым для становления латышской нации и государства. Разумеется, нельзя отрицать, что эти личности, как и все движение младолатышей, сыграли существенную роль в этих процессах. Они многое привнесли в культурное наследие латышей, однако на одной культуре государство не построить.
Как известно, самый крепкий союз — это союз против общего врага. Логично, что и у младолатышей был общий враг. Были и идеи о том, как от этого врага избавиться. Таким врагом в Латвии издревле были остзейские немецкие бароны, получившие российские дворянские титулы. За ними были закреплены земельная собственность и право суда на этих землях. Фактически в Российской империи Лифляндская и Курляндская губернии, ныне входящие в состав современной Латвии, были сохранены под автономным правлением остзейских баронов. Сам латышский народ исторически оставался преимущественно деревенским, и в городах в основном проживали немцы, евреи и русские. К слову, эта демографическая особенность имеет место и в сегодняшней Латвии. Разумеется, ситуация сильно поменялась, но сельское население страны все так же преимущественно латышское, а большая часть русского населения проживает в крупных городах.
Младолатыши назначили врага и начали борьбу против остзейских баронов. Сегодня трудно судить, был ли у них какой-то общий план освобождения латышского народа из-под гнета немецкого помещичества; историки спорили об этом на протяжении всего ХХ в.[2]
2