Так вот за трубку у уха в Англии штраф 1000 фунтов стерлингов! Это около 1700 долларов – две трети зарплаты англичанина. Во Франции 100 евро – 28-я часть средней зарплаты француза. В Бельгии не штрафуют, а лишают водительских прав на полгода. А вот если француз или бельгиец ну, случайно там, заскочат на минутку в Нидерланды, а туда им, в машину, позвонит жена и спросит: «Тебя к ужину ждать, дорогой?», то обоих, и француза, и бельгийца, объединит общая беда – и по 100 евро выложат, и без прав на полгода останутся. В США штраф – 100 долларов, не во всех, правда, штатах одинаково, но вот бюджет Нью-Йорка, например, только за счет этого штрафа ежегодно пополняется на 6 миллионов долларов. Это получается… 164 человека в день штрафует полиция в многомиллионном городе за разговоры по телефону за рулем, а у нас? У нас за «хэндс-фри» наказание не предусмотрено. А за трубку у уха – 1500 рублей. Да и то кто и когда его платил? Ау! Откликнитесь!
Мне пара секунд разговора по мобильнику стоила пятьсот долларов, кому-то обойдется в пару тысяч, а вот замечательному актеру Евгению Дворжецкому она стоила жизни.
Глава 11
Как и не попав в ДТП можно стать убийцей
Недавно в теленовостях показали трагедию из Казани – видеорегистратор автомобиля снял леденящие душу кадры: впереди «зебра» без светофора, то есть нерегулируемый пешеходный переход. Скорость автомобиля небольшая, километров 50 в час. У него один ряд для движения. Справа, в первом ряду, сплошь припаркованные автомобили.
И вдруг, когда до перехода остается всего три-четыре метра, из-за этих автомобилей выбегает девочка, лет десяти – двенадцати!
Именно выбегает, стремительно, так неожиданно, что я, телезритель, аж вздрогнул у экрана.
Удар! Тело девочки взлетает вверх, словно огромная тряпичная кукла, и падает уже куда-то справа, вне видимости регистратора.
«Господи, – подумал я, – ведь ничего нельзя тут сделать! Сохрани, Господи, от такого случая!»
Потом от друзей из Казани я узнал, что девочка, слава богу, жива, а водителя того автомобиля с видеорегистратором, который все и снял, признали невиновным с формулировкой, которая меня раньше возмущала: «Водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП».
А ведь и вправду – не имел! И я бы не имел. И я задумался: так что же получается – никто не виноват? Одна только девочка, которую мама наверняка водила по «зебрам», и потому она привыкла к тому, что там пешеходу безопасно?
А если б водитель досконально выполнил пункт ПДД 14.1? Читаю: «Водитель ТС, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться… чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть…»
Пешеходов там не было, «зебра» была пуста. Значит, останавливаться водитель был не обязан. А снизить скорость?.. До какой?
Я в передачах своих на «Авторадио» и в книгах часто употреблял одну и ту же фразу: «Если справа стоят машины, а тем более автобус, троллейбус, водитель должен быть готов к тому, что перед ним рванет наперерез мальчишка. Именно рванет.
И именно наперерез. А еще лучше – мальчишка на роликах».
И я был прав, конечно. За эти годы я получил не одно письмо с благодарностями от водителей за эти слова.
Но до какой скорости надо было сбросить – вот в таком случае?
Смотрим таблицы тормозных путей. Так, асфальт сухой. Он ехал где-то под пятьдесят – уже наверняка сбросил. Не помогло: тормозной путь при пятидесяти больше шестнадцати метров. А там было до девочки, напомню, метра три.
Тридцать в час – почти шесть метров тормозной путь, тоже не годится.
Двадцать! Двадцать километров в час надо было ехать! Тормозной путь чуть меньше трех метров. Нет, ударил бы все равно, но несильно. Потому что еще почти секунда на реакцию водителя.
Дочитываем пункт 14.1 Правил до конца: «…пропустить пешеходов… вступивших на проезжую часть».