является противопоставление Творца и твари, Бога как Творца и мира как Его
творения.
Главное противопоставление Плотина — это противопоставление единства и
множественности, и зло возникает как следствие абсолютной множественности в
мире. Душа есть единое и многое, а наш мир — это уже просто многое. Мы можем
заметить в нем единство, но для этого мы должны сделать над собой некоторое
усилие, т.е. подняться на уровень души. Сама по себе абсолютная множественность
есть не начало зла, а спутник зла.
Метод, при помощи которого Плотин восходит к существованию единого, по-
видимому, очень трудно усвоить. Здесь важно обратить внимание не просто на
плотиновскую структуру мира: единое, ум, душа, материя, эманация,
взаимодействие между этими ипостасями, чем каждая ипостась характеризуется, а
именно — на тот способ, которым Плотин открывает для себя (не доказывает, а
именно открывает) эту структуру.
Дело в том, что Плотин, по признанию многих философов и богословов,
таким своим построением явился первым философом, предложившим так
называемое онтологическое доказательство бытия Бога. Согласно устоявшемуся
мнению, онтологическое доказательство бытия Божия возводят к средневековому
английскому богослову и философу Ансельму Кентерберийскому, но по сути оно
восходит к гораздо более древним временам, и в наиболее отчетливой форме
показано у Плотина.
Суть любого онтологического аргумента, онтологического доказательства
бытия Бога, сводится к восхождению от понятия о Боге к бытию Бога. Если в
своем уме я имею мысль о Боге, понятие о Боге, значит, Бог существует. Это как бы
сердцевина доказательства, сущность его, а дальше аргументы могут
варьироваться, почему от понятия о Боге мы можем восходить к Его бытию.
Проблема онтологического доказательства настолько остра, что начиная от
Ансельма Кентерберийского и до сего времени философы и богословы не
перестают спорить о значимости этого доказательства: что это — логическая
увертка, некий софизм или же это усмотрение некоторой сущности нашего
мышления и вообще сущности мироздания?
Об этом доказательстве спорили и католические, и православные богословы,
здесь нет какого-то конфессионального предпочтения. История философии,
особенно философия средневековья и Нового времени, не раз возвращается к этому
доказательству. Мы найдем его и у Августина, и у Ансельма Кентерберийского, и у
Бонавентуры, у Николая Кузанского, Декарта, Спинозы, Канта, Гегеля (это
наиболее яркие имена). А теперь еще раз рассмотрим, как это понимается у
Плотина.
Обычно считается, что Кант окончательно разгромил онтологическое
доказательство, показав его логическую ошибочность. Хотя в дальнейшем
108
Шеллинг и Гегель возвращались к онтологическому доказательству, но кантовская
аргументация все равно как бы возвышается над этими философствованиями. По
моему мнению и по мнению других философов (в частности, С.Л. Франка, статья
которого так и называется: «Онтологическое доказательство бытия Бога»),
доказательство Плотина лишено той логической несообразности, которую можно
найти в доказательствах Ансельма, Декарта или Лейбница. Доказательство
Плотина действительно является, по выражению Франка, не столько
доказательством, сколько умозрением Бога.
Плотин исходит из той мысли, что когда мы мыслим, то мы мыслим
умопостигаемую субстанцию, иначе мы ошибались бы при мышлении. Это
основная мысль, через которую я пытаюсь понять Плотина. Поэтому дальше, когда
Плотин смотрит на любое понятие, возникающее в нашем уме, он говорит, что это
понятие существует не только в моем уме, но и имеет объективную природу,
онтологическую природу. Дальше он восходит от понимания души через
нахождение некоего общего чувства, объединяющего нашу душу (а то, что
объединяет нашу душу, не может быть частью души, ибо тогда оно не было бы
объединяющим началом), к понятию ума и затем к понятию единого. И все время
повторяет, что как эти три ипостаси имеются в мире, так же они и являются во мне.
Поясняя вам этот метод восхождения Плотина по трем ипостасям, я приводил