А бороться как за существование, так и за лучшее будущее могут и должны люди, объединённые в сообщества по национально-государственным, идейным, религиозным и иным признакам. Что касается «моральности», то применительно к российскому обществу мы можем и должны считать насущной необходимость безусловной гармонизации отношений между стратами общества, повышение уровня справедливости в распределении общественного богатства, улучшение условий для роста культурного и образовательного уровня людей, укрепления их здоровья и продолжительности жизни.
Движение какой же социальной силы (класса) в России является или станет со временем главной пружиной возможного социального прогресса? Вряд ли мы сможем сейчас дать на этот вопрос однозначный ответ. Слишком серьёзно отличаются нынешняя социальная структура нашего общества и качества её элементов от классовой теории марксизма, существовавшей в XIX – начале XX веков. Современная официальная социология вообще отошла от определения классов по признаку их отношения к средствам производства и месту в общественной системе производства, на чём настаивал Ленин, а ориентируется на экономические возможности, стиль жизни различных групп населения. Главным основанием классовых различий при этом чаще всего выступает неравенство в сфере оплаты и условий труда. Применяют также такие признаки, как уровень образования, престижность профессии или должности, доступ к власти, полностью обходя признак отношения к средствам производства. В традицию нынешней социологии вошло выделять три основных класса: высший, средний и низший, причём делается это с акцентом на том, что они являются неантагонистическими.
А ведь сам смысл вычленения из социума классов состоять должен не в том, чтобы описывать степень их богатства, уровень образования или престижности в общественной иерархии, а в определении их роли как прогрессивной или регрессивной силы на путях духовно-нравственного и социально-экономического развития. А эти «классы», с точки зрения их конструктивности, в лучшем случае, можно оценить разве что с точки зрения их влияния на культурный, научный или технологический прогресс.
Кто же из нынешних и будущих «классов» и социальных страт реально заинтересован в достижении таких моральных ценностей, как справедливость и всеобщее благо? По логике нынешних социологов и политологов следует полагать, что лучшим, прогрессивным и, соответственно, самым нравственным они считают, вроде бы, класс «высший», то есть буржуазный. Но жизнь почему-то с этим никак не соглашается, слишком далеки его интересы от справедливости и человеколюбия. «Средний» класс (по ленинской методологии – близкий к мелкобуржуазному), они же определяют как совокупность профессиональных групп неручного труда, находящихся между «высшим» и «низшим» классами. Объединяя в своём составе наиболее образованных людей, деятелей культуры, образования и науки, высококвалифицированных специалистов и часть предпринимателей он, вроде бы, и мог претендовать на обладание искомой нами «моральностью», но в реальности эта социальная страта, в своём большинстве, нацелена на переход в класс «высший» или на сохранение достигнутого статуса. Социальная же проблематика находится на далёкой периферии её интересов.
«Низший» же класс, объединяющий большинство промышленных и сельских рабочих, бюджетников и служащих, индивидуальных предпринимателей и самозанятых, как и менее обеспеченная часть класса «среднего», пока не осознает себя сплочённым отрядом в борьбе за новое-старое советское общественное устройство, практически не имеет тяги к социальной активности, хотя изменений хочет и даже надеется на них. А вот как – пока не знает.
И этому есть причины. Как правило, представитель этого класса сегодня, в силу более-менее достаточного уровня оплаты труда, имеет средства не только для выживания, но и для занятий по интересам, отдыха. Не в Куршавеле, конечно, но на вполне приличном уровне. Да, он понимает, что классовые различия существуют, и часто они запредельно огромны и, вроде бы, даже несправедливы. Но глубокого осознания этой проблемы и готовности лично участвовать в изменении этого у него нет. СМИ же каждодневно внушают и учат, что жизнь – это лотерея, кому-то повезёт в ней, а кому то нет. Увы, но он такую упадническую идеологию принимает.
Участвуя в международной научно-практической конференции «Ленин в современном мире», доктор философских наук А.С. Казеннов теоретически был прав, говоря, что «действительность современной эпохи должна определять борьба рабочего класса». Но объективно, как отмечал на той же конференции экономист В.Н. Волович, тот «не только не осознал своей роли в экономической и социальной жизни общества, но и, как это ни парадоксально, во многом потерял классовое самосознание, находясь под влиянием буржуазной идеологии. Пока этот класс совсем не для себя, а класс в себе. И только дальнейшее развитие ситуации в современной России возможно сможет возродить рабочий класс в собственном смысле слова».