||
||
||«единство субстанции в различном» ||
||
||отношение, посредство
146
В. И. ЛЕНИН
необходимость не исчезает, становясь свободой ||
||
||
обнаруживается необходимость. Необходимость становится свободой не от того, что исчезает, но от того, что проявляется лишь еще внутреннее ее тождество» (241-242) [692-693].
Когда читаешь Гегеля о каузальности, то кажется на первый взгляд странным, почему он так сравнительно мало остановился на этой излюбленной кантианцами теме.
Почему? Да потому, что для него каузальность есть лишь одно из определений универсальной связи, которую он гораздо глубже и всестороннее охватил уже раньше, во всем своем изложении, всегда и с самого начала подчеркивая эту связь, взаимопереходы etc. etc. Очень бы поучительно сопоставить «потуги» новоэмпиризма (respective «физического идеализма») с решениями, вернее, с диалектическим методом Гегеля.
Отметить еще, что в Энциклопедии Гегель подчеркивает недостаточность и пустоту голого понятия „взаимодействия“.
Том VI, стр. 308* [259]**:
«Но хотя взаимодействие есть, несомненно, ближайшая истина отношения причины и действия и оно стоит, так сказать, на пороге понятия, однако, именно поэтому нельзя удовлетворяться применением этого отношения, поскольку дело идет о познании, постигающем в понятиях.
только «взаимодействие» = пустота |||
|||
|||
Если остановиться на том, чтобы рассматривать данное содержание только с точки зрения взаимодействия, то это на самом деле способ рассмотрения, в котором совершенно отсутствует понятие. В этом случае имеют дело только
* Hegel. Werke, Bd. VI, Berlin, 1840. Ред.
** Гегель. Сочинения, т. I, М.-Л., 1929. Ред.
147
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ
с сухим фактом, и опять-таки остается неудовлетворенным требование опосредствования, в чем как раз, прежде всего, и заключается дело, когда применяют отношение причинности. При ближайшем рассмотрении неудовлетворительность в применении отношения взаимодействия заключается в том, что это отношение вместо того, чтобы быть эквивалентом понятия, само должно быть понято. А чтобы понять отношение взаимодействия, мы не должны оставлять обе стороны отношения как непосредственно данные; но, как было показано в двух предыдущих параграфах, их должно признать моментами третьего, более высокого определения, именно понятия.
Так, например, если мы будем считать нравы спартанского народа действием его общественного строя и, наоборот, общественный строй действием нравов, то мы будем, может быть, иметь правильный взгляд на историю этого народа, но это понимание не даст все же никакого окончательного удовлетворения, потому что мы с помощью такого объяснения не поймем ни общественного строя, ни нравов этого народа. Понять это можно будет только тогда, если мы постигнем, что обе стороны отношения, как и все прочие особые стороны, которые вошли в жизнь и в историю спартанского народа, вытекали из того понятия, которое лежало в основе их всех» (308-309) [259-260]. |
|
|
|
||
||
||
|| требование посредства, (связи) вот о чем идет речь при применении отношения причинности
NB||
||
|| ||
||
||
||NB |||
|||
|||
||| все „отдельные стороны“ и целое („Begriff“*)
* - «понятие». Ред.
148
В. И. ЛЕНИН
В конце второго тома Логики, том IV, стр. 243 [694]*, при переходе к „понятию“ дается определение: «понятие, царство субъективности или свободы»...
NB Свобода = субъективность,
(„или“) цель, сознание, стремление NB
* Гегель. Сочинения, т. V, М., 1937. Ред.
149
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ
ТОМ V. НАУКА ЛОГИКИ
II часть.
Субъективная логика
или
учение о понятии
О ПОНЯТИИ ВООБЩЕ
В первых-де 2-х частях у меня не было Vorarbeiten*, а здесь, наоборот, «verknochertes
Material», который надо «in Flussigkeit bringen»...** (3)*** [3]****. «Бытие и сущность суть моменты его» (= des Begriffs*****) «становления» (5) [5].
Обернуть: понятия высший продукт мозга, высшего продукта материи.