Кстати, такая ситуация сложилась, когда глава думского комитета по делам СНГ Андрей Кокошин направил в Конституционный суд Российской Федерации запрос относительно правовой возможности вхождения в состав России Южной Осетии (мятежная провинция Грузии). В ответе отмечалось, что «в случае возникновения вопроса о приеме в РФ части иностранного государства международный договор как обязательный элемент процедуры, подписывается не с частью иностранного государства, а непосредственно с данным государством, часть которого изъявляет желание войти в состав России». Более того, инициатором подобного предложения также должно выступить иностранное государство. Поскольку Южная Осетия «конституционно признанная часть Грузии, что зафиксировано как действующей Конституцией Грузии, так и Конституцией предыдущего государства СССР», эта республика, «даже несмотря на имеющиеся у нее некоторые атрибуты самостоятельности, не может быть принята в состав РФ без обсуждения этого вопроса с Грузией».
Так что невозможно и вхождение некоторых областей Украины в состав Российской Федерации без подписания соответствующего договора с центральной властью Украины. Здесь можно вспомнить и о том, что Россия, как и США, является гарантом территориальной целостности Украины и неприкосновенности ее границ, поскольку Киев отказался от ядерного оружия.
С другой стороны, ни Россия, которая занята решением серьезных проблем (Чечня, коррупция, реформирование вертикали власти), ни Евросоюз, принявший недавно ряд новых членов, не в состоянии «переварить» части расколотой Украины. Это умозрительная схема, которую легко обсуждают политтехнологи, но которую очень непросто осуществить на практике.
В России уже существуют собственные латентные точки конфедерализации (Сахалин, Калининград, Чечня, Татарстан), и приобретение еще одной такой потенциально взрывоопасной (разумеется, в составе России) территории вряд ли будет целесообразно.
В то же время, казалось бы, Западу выгодно подтянуть к себе именно либерально ориентированную проющенковскую часть Украины, а не устаревший военно-промышленный комплекс бывшего СССР и плохо управляемый, экономически неэффективный топливно-энергетический комплекс, сосредоточенные на юге и востоке Украины. Но вспомним, как в 1991 году независимая Россия держала на расстоянии от себя Украину, поскольку едва справлялась с собственными депрессивными регионами. Так будет и сейчас - Запад, оказавшись не в состоянии абсорбировать жестоко страдающую от безработицы западную часть Украины, категорически выступит за сохранение территориальной целостности государства.
С геополитической точки зрения единое и мощное украинское государство обеспечивает определенный баланс интересов на евразийском пространстве, выступая неким посредником или, в случае необходимости, «буферной зоной» между Западной Европой и Россией. Отсутствие такого посредника негативно повлияет на геостратегический расклад сил на континенте, приведет к обострению проблем нелегальной миграции, наркотрафика, контрабанды оружия и др. Обострится проблема размещения военных баз НАТО и России в регионе.
Однако все же представим, что раскол Украины состоялся. В этом случае неизбежно радикальное ухудшение экономической ситуации в регионе. Скажем, дестабилизация финансово-банковской системы Украины негативно скажется на банковской системе России и поставит под сомнение реализацию планов ее развития на ближнюю и среднесрочную перспективу.
Перспективы реализации сепаратистских планов в Украине могут крайне негативно сказаться на очень многих отраслях. Скажем, уменьшение транзита газа по территории Украины приведет к ощутимому снижению объемов его добычи, а это отразится на бюджете России. В случае длительного прекращения подачи газа в ряде европейских государств возникнет энергетический кризис, а место российских компаний на европейском рынке займут поставщики из других стран (они будут диктовать европейцам значительно более высокие цены).
Примерно то же произойдет и с нефтью. А снижение производства электроэнергии негативно скажется на работе объединенных российской и украинской энергосистем, потерпят серьезные убытки российские финансово-промышленные группы, которые владеют значительными пакетами акций украинских энергораспределяющих организаций. На западном направлении это привело бы к затягиванию сроков реализации проектов поставки украинской электроэнергии в страны балканского региона. Убежден, что дестабилизация положения в Украине сорвала бы не только превращение объекта «Укрытие» (Чернобыльская АЭС) в экологически безопасную систему, но и работы по усилению систем безопасности на других атомных станциях.
Обострение социально-экономической ситуации в Украине привело бы к срыву кооперационных программ в авиастроении, а значит, к значительным убыткам. А специалисты машиностроительной отрасли были бы вынуждены во все возрастающем количестве эмигрировать в европейские страны. Очевидно, что в такой ситуации ЕС был бы вынужден закрыть свои границы с Украиной.
Дестабилизация горно-металлургического комплекса Украины сказалась бы не только на российском рынке сталепродукции, но и затронула бы работу металлургов Румынии, Польши и Болгарии, которые зависят от поставок украинского железорудного сырья. В странах ЕС значительно возросли бы цены на сталь.
И, конечно же, такая ситуация ощутимо заденет транспорт. Сократятся грузопотоки через украинские порты, где переваливаются 25 процентов российских грузов, будет разрушен коммуникационный каркас евроазиатских транспортных коридоров, а включение обходных схем приведет к росту стоимости перевозки.
Я проанализировал только небольшую часть возможных разрушительных последствий действий сепаратистов в Украине, которые пока еще выглядят абстрактными призывами к «автономизации» и «федерализации». На самом деле это далеко не безобидные игры, и мы все, ставшие в условиях глобализации близкими и взаимозависимыми соседями, должны отдавать себе в этом отчет…
Затея с сепаратизмом, при всей серьезности этой угрозы, здорово попахивала пиаром. Интересное интервью дал «Новым известиям» накануне инаугурации Ющенко уже известный нам российский политолог Станислав Белковский, которое я привожу здесь с некоторыми сокращениями:
«- Ошибка многих российских политологов в том, что они не сумели понять главного - этот результат был предрешен изначально. Буквально с того момента, когда стало известно, что соперником Ющенко станет Янукович. Если бы в этой роли выступил, например, Сергей Тигипко, председатель Национального банка Украины, или Владимир Радченко, секретарь Совета национальной безопасности и обороны, все могло сложиться совсем иначе. Янукович же был обречен на поражение. Причем отнюдь не только и не столько в силу своего криминального прошлого. Дело в том, что природа украинской государственности, украинской политики качественно иная, нежели в России.
Украина - государство новое. Соответственно нет единой политической нации, есть несколько субнаций. При этом деление на запад и восток, о котором принято говорить, достаточно условно. На Украине значительно больше политико-ментальных зон. И между этими зонами на сегодня существует консенсус безразличия, то есть они не объединены какой-то общей идеей или проектом или даже общими ценностями. Они объединены представлением, что государство не должно мешать им жить своей жизнью. Донецку нет дела до Львова, а Львову - до Донецка. И в такой ситуации лидер, являющийся носителем некой жесткой схемы, выразитель жестких клановых интересов, абсолютно неприемлем. А Янукович ментально, ценностно олицетворял Донбасс. Речь фактически шла об установлении диктатуры Донбасса над всей Украиной, чего остальные ее части не могли признать ни при каких обстоятельствах.