Но это была уже риторика периода смены хозяина.
На президентских выборах 2004 года Анатолий Кинах выступал как лидер «третьей силы». Команда политтехнологов во главе с Сергеем Гайдаем позиционировала его как представителя так называемой «пропозиції», то есть силы, которая не является ни оппозицией, ни властью. Из этой затеи ничего не получилось.
«Я никогда не торгую доверием людей. И мое участие в выборах Президента Украины - это не просто мои личные политические амбиции, а это отображение очень мощной позиции самодостаточных людей, которым не безразлично, в чьих руках и какой будет Украина после 31 октября». Если внимательно вчитаться в эти слова, сказанные в ходе президентской кампании 2004 года, то получается, что собралась группа «самодостаточных людей» и наняла Кинаха отстаивать их интересы. Народ этого не принял, что и отразили результаты голосования.
К тому времени, когда Кинах был назначен премьером, политические скандалы в Украине поутихли, начинался период некоторого застоя. И Кинах как нельзя лучше вписался в него. Начался откат в российско-украинских отношениях, для них даже было найдено ключевое слово: прагматизм. «Мы должны забыть такой лексикон, как пророссийская, прозападная или проамериканская внешнеэкономическая политика Украины. Нам необходимо забыть об эре романтизма и перейти к действиям по защите национальных интересов государства и формирования условий для экономической интеграции, которой нет альтернативы», - заявил он на пресс-конференции. Правда, до сих пор непонятно: все же национальные интересы или интересы государства призывал защищать тогда Кинах…
Как отмечал в те дни эксперт киевского Агентства гуманитарных технологий Виктор Небоженко, «с политологической точки зрения, избрание Анатолия Кинаха - это четкий и недвусмысленный знак того, что украинская политико-экономическая элита устала и боится идти вперед». Таким образом, новый премьер стал «промежуточной фигурой», неким символом, более-менее устраивающим всех актеров политической сцены. И не только украинской - Россию и США кандидатура Кинаха на этом этапе устраивала.
…При этом Кинах рассматривался скорее как пророссийский политик, в то время как президент Кучма и секретарь СНБОУ Марчук усилили активность на западном направлении. В этом же ракурсе можно рассматривать и визит в Украину Папы Римского Иоанна Павла II. Это было сделано вопреки воле УПЦ Московского патриархата и миллионов православных.
Причем в Киеве на богослужения прибыло раза в три меньше паломников, чем ожидалось; здесь его встречали доброжелательно, но без экзальтации - скорее, с любопытством. Зато на западе Украины все это приняло широчайший размах. Уже тогда некоторые аналитики усмотрели в происходившем проявления того глубинного разлома, который пролег по Украине. Разлома, который особенно отчетливо проявится в период президентских выборов 2004 года. Ведь, согласившись принять папу, президент Кучма (и власть, которую он олицетворял) отнюдь не приобрели симпатии на западе Украины, а вот среди православных востока он очки явно потерял.
И все же даже на этом этапе было хорошо видно, что Кучма, делая реверансы в сторону Запада, к истинному сотрудничеству в основном стремится на российском направлении. И это было понятно: ведь только Москва из всех основных геополитических игроков поддерживала стремление Кучмы сохранить его личную власть в течение всего оставшегося срока президентских полномочий, а также укрепить позиции близких ему олигархических кланов.
4 . Что построил президент Кучма
Противоестественное отсутствие лучших
Вы никогда не задавали себе вопрос, почему на Западе нет интеллигенции? Почему интеллигенция - это чисто наше (русское, украинское, советское) явление? Зато на Западе существует другое явление - интеллектуалы.
Тут все дело в государственном устройстве. Интеллектуалы в силу своих знаний и опыта участвуют в управлении государством и обществом. Интеллигенция же всегда претендовала на роль совести народа, однако в управлении государством участия не принимала, поскольку ее до этого не допускали. Интеллигенция - это разговоры на кухне, митинг, живая цепь. Да и не всем интеллигентам власть показана. Одни используют ее как дубинку против оппонентов, другие, попав в «обойму», со временем понимают, что на самом деле очутились в капкане. Иван Драч однажды высказался в том смысле, что он провел во власти пять лет, и за это время в пять раз поглупел.
Сейчас наши интеллигенты, не ставшие интеллектуалами, не удел. Поспособствовав, вместе с шахтерами, разрушению старого государства, интеллигенция не пошла управлять новым. И в результате вместо кухонь многие интеллигенты теперь концентрируются на базарах - в качестве реализаторов. На знаменитом Калиновском рынке в Черновцах мне показали ряд, в котором торгуют бывшие преподаватели не менее знаменитого местного университета. Они уже никогда не вернутся на свои кафедры. А может быть, так и задумано, чтобы мы навсегда остались на базаре, и даже сами превратились в жалкий товар? Не такое уж невозможное предположение.
Винить интеллигенцию в случившемся с нею не стану - вся предыдущая жизнь готовила ее совсем к другому. Интеллигенция словно закапсулировалась в себе, а ее место в обществе заполонили парвеню и темная масса. Ранее мне казалось, что многое изменится естественным путем: со сменой поколений. Именно молодежь должна была принести в общество новое и передовое. Но, увы, пока что она выдвинула огромное число талантливых конформистов, циников и эмигрантов.
И все-таки основная здесь вина - власти. Ориентации общества на духовные ценности часто способствует их почитание властью. Увы, последняя не понимает всей опасности сложившегося положения. Ортега-и-Гассет видел главную причину кризиса в испанском обществе в «противоестественном отсутствии лучших» (словно про нас сказано). Он писал: «Между талантливыми одиночками и массой не оказалось посредников. И нашим малочисленным одаренным людям было не суждено отделиться от народа и избавиться от пресловутой плебейской улыбки». При этом Ортега имел в виду, что необразованная, не направляемая достаточным количеством интеллигенции народная масса может попросту захлестнуть своих лидеров, навязывать им решения не выше элементарного уровня. Именно это происходит у нас сейчас.
Собственно говоря, в очень многих случаях получилось так, что те или иные люди причислены к элите (назначены быть элитой - такое может случиться только у нас!) совершенно случайно. Многие лидеры строили свое окружение по старому принципу: на темном небе звезды ярче. На фоне полуграмотной толпы поневоле сам будешь выглядеть профессором. Во многих отраслях, особенно в военном ведомстве, происходило выталкивание за борт системы лучших. Но продуктивен ли этот путь для государства, которое намерено стать независимым?
За годы, прошедшие с момента распада СССР, по-настоящему независимыми мы так и не стали. Зависим от России в поставках энергоносителей. Зависим от внешнего мира в поставках продовольствия. Зависим в военной области, поскольку вряд ли сможем себя защитить в случае вторжения серьезного противника. Зависим от ряда международных организаций, сумевших навязать нам свои правила игры. Самое интересное, что постоянно выбираем пути, в реализации которых зависим от доброй воли других.
Такая пассивность, характерная для очень многих областей нашей экономической, общественной, культурной, политической и даже криминальной жизни, обусловлена еще одной страшной зависимостью - зависимостью элиты.