Словом, заявляя о претензиях на остров Тузла, Москва добивалась уступок со стороны Киева на переговорах по делимитации Азовского моря и Керченского пролива. Согласившись с предложением Украины провести линию границы по морской поверхности, Россия не смогла бы претендовать не только на газовые и нефтяные месторождения Азова, но и на беспошлинное прохождение своих судов по фарватеру Керченского пролива. Российская сторона настойчиво призывала Киев совместно использовать ресурсы Азовского моря и отказаться от его раздела. Посол России Виктор Черномырдин настаивал на том, что бывшая советская административная граница в этом регионе никогда не проходила по морю.
В ответ украинская сторона еще раз заявила о возможном обращении в международные организации. Народный депутат Борис Тарасюк говорил в те дни: «В случае нарушения Государственной границы может возникнуть ситуация, когда необходимо будет задействовать весь международно-правовой инструментарий и средства национальной обороны. Под Международно-правовыми средствам понимается обращение к Совету Безопасности ООН. Мы уже имеем практику успешного рассмотрения споров с Россией. Речь идет о признании десять лет назад украинского статуса Севастополя. Если же российская сторона не проявит здравого поведения, то украинский парламент может и пересмотреть соглашения о базировании в Крыму Черноморского флота.
В целом же инцидент вокруг косы Тузла показал, что затянувшаяся неурегулированность ряда пограничных вопросов, как между Россией и Украиной, так и некоторыми другими странами СНГ, при определенных обстоятельствах может привести к серьезным осложнениям в межгосударственных отношениях. Причем подобные осложнения, не отвечающие интересам ни российского, ни украинского народов, активно используются нечистоплотными политиками и «третьими сторонами» в своих сугубо корыстных целях. Способ избежать этого есть - надо садиться за стол переговоров и совместно искать взаимоприемлемые компромиссы и взаимовыгодные решения».
Давайте посмотрим на карту. В советские времена остров принадлежал Украине, принадлежит ей и теперь, однако Россия ставит это под вопрос. Ее интерес очевиден. В соответствии с международным правом, граница между Украиной и Россией в Керченском проливе проходит между Тузлой и Таманью - по Прорве. Если бы Тузла было российской, граница проходила бы значительно ближе к крымскому берегу, то есть там, где проложен судоходный фарватер.
На первый взгляд, именно из-за того, чтобы российским судам не платить сбор за прохождение фарватером, и была затеяна вся эта провокация. На самом деле мотивировка была придумана для отвода глаз. Любой специалист скажет вам, что плату взимали за пользование судоходным каналом, который поддерживает в рабочем состоянии Керченский морской порт. Иными словами, это плата за дноуглубительные работы - иначе мощное течение пролива быстро его заиливает, и тогда судам не пройти ни в Керчь, ни в украинские или российские порты Азовского моря. По данным Министерства транспорта России, керченский транзит ежегодно обходится РФ в 15 миллионов долларов. По данным в то время председателя крымского Совмина Сергея Куницына, Россия платит всего лишь 1 миллион долларов.
На самом деле, речь шла совсем о другом - о статусе Азовского моря. Если это море внутреннее, то туда не так просто попасть иностранным военным кораблям, скажем, натовским. Если же открытое - то никто не может чинить никаких преград. В условиях, когда турецкий флот уже чуть ли не сильнее российского Черноморского, это приобретает особое значение. Тем более, что и договоры по Черноморским проливам (Босфору и Дарданеллам) в связи с изменившейся конфигурацией НАТО в значительной степени потеряли свое сдерживающее значение.
Поскольку Украина самостоятельно контролировала фарватер, она при определенных условиях могла бы влиять и на доступ иностранных военных кораблей в акваторию Азовского моря. Но если бы украинский статус Тузлы поставить под сомнение, удалось бы поставить под сомнение и это ее право.
Много писали и о том, что после того как в 2017 году истечет срок аренды базы в Севастополе, России, возможно, придется перебазировать Черноморский флот в Новороссийск. Однако он не сможет вместить всю инфраструктуру флота - часть ее придется разместить в портах Азова. Поэтому строительство дамбы и претензии России связаны исключительно со статусом Керченского пролива.
Окажись пролив в совместном владении двух стран, России не пришлось бы брать у Украины разрешение на любой проход кораблей и судов РФ через пролив.
Были, впрочем, и другие мнения. Например, Александр Собянин утверждал, что Москва таким образом выразила свое разочарование политикой президента Леонида Кучмы. «Строительство дамбы - жесткий и грубый знак для президента Кучмы, который попросту «подставил» Россию. Недавно возникшее единое экономическое пространство (ЕЭП) создавалось исключительно - «под Кучму», чтобы обеспечить ему политически комфортную форму сотрудничества с Россией и «способствовать» участию «Газпрома» и РАО «ЕЭС России» в приватизации объектов на территории Украины. Создание ЕЭП (Россия, Украина, Беларусь, Казахстан) подразумевало установление единого правового экономического пространства. Однако практически сразу после подписания договора в Украине началась беспрецедентная кампания за вступление в Евросоюз: во всех газетах и журналах выходили толстые рекламные вкладки, шла массированная реклама по телевидению. Украинцам обещали рай. Одновременно нагнеталась истерия вокруг «Газпрома» и РАО «ЕЭС»: якобы «планы Миллера и Чубайса угрожают суверенитету страны», - говорил он.
«Москва на протяжении многих лет платит украинцам за проход российских судов через Керченский пролив из России в Россию», - говорил Александр Храмчихин, по мнению которого Россия ежегодно выплачивает Украине до 80 миллионов долларов за право пользования проливами (прошу сравнить с цифрами, приведенными выше. - Г. К.).
«Пока речь шла о торговых судах, Россия мирилась с пресловутым статус-кво. Однако, учитывая неопределенный статус военного порта Севастополь в Крыму, Москва решила перебазировать часть кораблей в Новороссийск и на Азовское море, поскольку новороссийский порт перегружен и не может обслуживать весь российский Черноморский флот. Киев же потребовал, чтобы российские военные суда получали разрешения от украинцев на проход по Керченскому проливу. Если гипотетически предположить, что Украина может вступить в НАТО, то разрешение придется получать в Брюсселе. Для России это абсолютно неприемлемо», - комментировал ситуацию заместитель директора Института стран СНГ Владимир Жарихин.
И далее он признается: «Сейчас Тузла является островом, и фарватер Керченского пролива находится в украинских территориальных водах. Восстановление косы юридически делает Туэлу частью Таманского полуострова. В соответствии с международным правом Керченский пролив оказывается в совместных территориальных водах России и Украины. Причем принадлежность косы Москве или Киеву уже не имеет значения. Параллельно решаются и технические вопросы: прекращается размывание Таманского и Керченского полуостровов».
В российской прессе отмечалось, что именно резкие шаги России по строительству дамбы усадили Киев за стол переговоров. По мнению российских экспертов, у Украины не оставалось другого выхода, кроме как пойти на попятный и согласиться на совместное использование Керченского пролива.
Вот почему, на мой взгляд, и была затеяна вся эта странная провокация. На первый взгляд, все было шито-крыто: инициатива исходила от местных российских властей, известных своими ура-патриотическими взглядами и готовностью к радикальным действиям, Они начали всего-то навсего строить дамбу от российского берега до украинского острова. Мотивировали тем, что якобы хотят восстановить справедливость, то есть вернуться в те времена, когда остров Тузла был на самом деле косой. Понятно, что без санкции Кремля такие вещи в сегодняшней России не происходят. Но все почему-то поверили, будто во всем действительно виноват губернатор Ткачев.