Если ему припишут в заслугу то, что он отказался от силового решения кризиса, а сейчас откажется от неконструктивных действий и займет нейтральную позицию, - тогда ему будет место в Украине. И хотя бы на даче своей он удержится.
Успешно действовать в границах того фонда, который он презентовал, также шансов нет. Он потерял остатки авторитета. Нет у него и перспективы быть приглашенным в университеты читать лекции за большие гонорары. Заняться активной международной посреднической деятельностью он также не сможет. Но все-таки альтернатива у него есть.
Первым вариантом его будущего может быть гарантированная старость в самой Украине, где к нему кто-то будет обращаться, где-то он будет появляться, иногда даже будут вспоминать в СМИ, одним словом - относиться терпимо. Второй вариант - миграция, я думаю, - в Россию. Предполагаю, у него очень сложная финансовая история. И то, что в ближайшее время может стать известно всем, думаю, представляет для него угрозу. Не говоря уже о криминальных делах, к которым он может быть причастен.
Альтернатива между не обязательно скандальным, но все-таки побегом из страны, или пребыванием в полулегитимном, но спокойном состоянии у него есть. Поскольку я не думаю, что главной целью Ющенко будет месть и преследование.
Что касается депутатства Кучмы, то он сам не раз говорил, что это для него маловато. В новой политической атмосфере депутатский статус не дает гарантий неприкосновенности, поскольку можно найти легко повод и то большинство, которое может ее лишить. Кроме того, что ему делать в парламенте? Думаю, отношение к нему будет настолько своеобразным, что не даст ему возможности себя комфортно чувствовать.
Можно вспомнить непривлекательную политическую жизнь нашего первого президента, которому доводилось быть и доверенным лицом Суркиса на выборах городского головы Киева, и помогать социал-демократам объединенным приобретать человеческое лицо. Но Кучме не светит даже такой, не самый лучший вариант. Он просто очень долго был на посту, и у граждан, и у политической элиты собралось о нем очень много разных неоднозначных впечатлений».
Вячеслав Пиховшек, тележурналист:
«Период руководства Украиной Леонидом Кучмой я бы разделил на два этапа.
Период первый - гиперцентрализации власти, адекватной началу его президентства. Сепаратистские настроения в Крыму и политика местного президента Юрия Мешкова, который взял курс на обособление контролируемой им территории от Украины. Купонизация всей Украины, когда деньги не стоили ничего. Партии - небольшие и невлиятельные. Массовое закрытие производств.
Период второй - в стране практически отсутствует сепаратизм, Украина достойно ответила на русский вызов относительно острова Тузла и румынский - относительно острова Змеиный. Имеем стабильную валюту, подъем производства. По партийным спискам избрали половину парламента, а на следующих выборах так будем избирать всех депутатов. Кучма сознательно нацеливается на политическую реформу, давая понять, что гиперцентрализация власти себя исчерпала».
Леонид Грач, народный депутат, председатель Крымского обкома КПУ:
«Самая большая проблема Леонида Даниловича в том, что у него никогда не было четкой идеологической ориентации. Коммунистическая идеология, которая позволила ему выйти в руководители и занять достойное место в политической элите в конце советского времени, никогда особой симпатии у Кучмы не вызывала. Об этом свидетельствует его отречение от нее. Не отрекаются любя.
А новые идеологические конструкции для Кучмы всегда оказывались чуждыми. Внутренней связи с ними у него не было, он их исключительно использовал как инструмент в политической борьбе. Его политика заключалась в лавировании между различными группировками и кланами, в конце концов, он стал жертвой этой системы. Эта политика лавирования между усилившимися группами и ослабленными привела к тому, что Леонид Данилович оказался не в состоянии определить свои позиции и четко выступить со свой программой действий.
У Кучмы нет политического, но есть историческое будущее. Леонид Данилович действительно является политиком, который достиг виртуозного уровня мастерства за 10 лет. Тем более что до прихода к власти он политиком как таковым не был, это говорит о его выдающихся способностях.
Кучма 10 лет возглавлял украинское государство. Поэтому он не может не остаться в истории Украины, но здесь возникает вопрос - в каком качестве? Важно чтобы у Леонида Даниловича нашлись мужество и силы осмыслить итоги своей политической деятельности, и осмыслить причины, которые в конце концов привели его к политической катастрофе. Я бы с удовольствием переговорил с Леонидом Даниловичем как с политическим оппонентом, политическим противником, с другой стороны - как с человеком, чье политическое мастерство я признаю.
Я сейчас как раз работаю над книгой, которая будет называться «Украина без Кучмы», в ней будет попытка теоретического осмысления того, что было сделано Леонидом Даниловичем.
Если у Леонида Даниловича самого хватит сил переосмыслить свою деятельность, то наш народ как истинно славянский, то есть не злопамятный, несомненно, найдет Леониду Даниловичу достойное место в истории».
Алексей Плотников, политолог, доктор экономических наук, профессор:
«Хотелось бы, чтобы Леонид Кучма чувствовал себя так, как бывшие первые лица государств развитых стран. Например, как президенты США или даже как Горбачев в России. Экс-президенты должны оставаться в общественной жизни и выполнять какие-то миротворческие функции.
Абсолютно нормально в политическую жизнь вписался Леонид Кравчук. Вполне логично было бы, если бы в таком режиме работал и Леонид Данилович.
С другой стороны, сейчас трудно будет прогнозировать, как к нему будет относиться Ющенко. Потому что время от времени раздавались призывы его сторонников разобраться, устроить суд, привлечь к ответственности. Поэтому можно прогнозировать, что новая власть будет к нему относиться достаточно негативно. Я не знаю, что можно ожидать от новой власти в плане сведения счетов со своими предшественниками.
Что касается версии о депутатстве Кучмы, думаю этого исключить нельзя. Кравчук же стал депутатом, ничего здесь чрезвычайного нет».
Виталий Паламарчук, политолог, зав. отделом политических стратегий Национального института стратегических исследований:
«Совсем недавно мнение о том, что Кучма даже после своей отставки будет одним из самых влиятельных политиков в Украине, было очень распространенным. Даже спикер Литвин утверждал, что Кучма после выборов войдет в первую тройку-пятерку политиков страны. На окончательной фазе избирательной компании оценки сменились на противоположные.
Но я все-таки думаю, что в нынешней ситуации Украине нужен человек, который будет обладать определенным весом, авторитетом и коммуникационными способностями, и в тоже время нужно, чтобы он не был ранее задействован в политических баталиях и сражениях. В Штатах такую роль играет экс-президент Картер. Он является посредником в международных и других делах. О том, что Кучма может выполнять такую роль, может свидетельствовать встреча с Соланой, они говорили о взаимодействии их фондов. Если до сих пор считали, что Кучма является тормозом на пути к европейской интеграции, то реальные его шаги и его контакты в последних событиях говорят о другом. Благодаря ему удалось избежать кровопролития, это также определяет его внешнеполитические возможности.
Думаю, в депутаты он не пойдет. Если он станет депутатом, то перестанет быть арбитром, а в этом его главная ценность».
Игорь Осташ, член депутатской фракции «Наша Украина», заместитель председателя комитета Верховной Рады по иностранным делам:
«Я думаю, будущее Леонида Даниловича было в его руках. Он на момент выборов был гарантом Конституции, и он был обязан добиться того, чтобы выборы прошли честно, прозрачно и справедливо. Этого не произошло, и ясно, что сейчас надо ставить вопрос четко - президент не мог или не хотел предотвратить то, что случилось? То есть, не было ли это умышленно… Я склоняюсь ко второй версии. Потому что Кучма был в команде Януковича.