Си Джилсон провел четыре новых теста: по одному прошли Роджерс с Дэлисом, два было предложено Уолтону. Одно испытание было посвящено истории с похищением, а другое имело целью установить, не употреблял ли Уолтон в 1975 году наркотики. Уолтон выдержал оба теста.
Я спросил Блэка, удовлетворен ли он результатами испытаний. По его словам, вполне удовлетворен. "Я не ходил вокруг да около, вопросы задавались в лоб, - сказал он. - Например, один из вопросов звучал так: "Видели ли вы, как Трэвиса Уолтона поразил луч, исходивший от объекта, воспринимаемого как НЛО?"
Блэк продолжал: "Мне пришлось неоднократно разговаривать с Си Джилсоном, и я высоко оцениваю его компетентность. Он работает более двадцати лет и использует новейшее оборудование. Все испытуемые прошли тест с самыми высокими баллами".
Не хочу подливать масла в огонь, выискивая новые противоречия вокруг случая Уолтона, но должен обратить внимание на один факт. На мой вопрос, насколько можно доверять данным полиграфа, когда речь идет о событиях двадцатилетней давности, помощник шерифа в городе Сан-Бернардино ответил: "Если у человека была история, которую он рассказывал снова и снова, повторяя перед телекамерами и аудиторией, которая была описана в книгах и легла в основу сюжета кинофильма, результатам испытания нельзя доверять на сто процентов".
Следует напомнить еще об одной подробности. Из частных бесед с друзьями и знакомыми Уолтона некоторые исследователи узнали, что он самолично запланировал похищение. Класс был прав и не прав, подозревая в его деле корыстные мотивы. Похищение было связано не с возможными санкциями за нарушение договора бригадой лесорубов, а с премией, учрежденной таблоидом "Нэшнл инкваирер". Премия присуждалась за лучшую историю, связанную с НЛО, и составляла пять тысяч долларов. Уолтон намеревался выиграть эту премию, сфабриковал похищение и в итоге добился желаемого: в 1976 году он стал лауреатом.
Доктор Марк Роудгир, директор Центра уфологических исследований имени Алена Хайнека, говорит, что его настораживает несходство истории Уолтона с другими случаями похищений, о которых люди сообщают в его организацию. Уолтона удерживали пять суток, тогда как обычно похищения продолжаются не более часа. В то время как другие похищенные в деталях помнят, что с ними происходило, Уолтон ничего не смог рассказать даже под гипнозом. Описания пришельцев, данные Уолтоном, сильно отличаются от других. Само по себе это не опровергает
43
за Уолтона. Просто его история не вписывается общую картину.
И наконец последнее, что следует отметить: уди вительное сходство истории Уолтона с похищени ем Барни и Бетти Хиллов в 1961 году. Фильм Эн Би-Си "Инцидент с НЛО", рассказывающий об это1 случае, демонстрировался по телевидению в конц октября 1975 года. Майк Роджерс вспоминает, чт начал его смотреть, но, потеряв интерес, переклю чился на другую программу. Итак, отметим любо пытное совпадение: через две недели после показ. фильма Уолтон был похищен.
Все сказанное сводится к тому, что один из самых известных случаев в истории уфологии является, по моему мнению, элементарной мистификацией. Сторонники Уолтона считают, что невозможно привлечь к участию в подобной мистификации пять человек, из которых никто бы впоследствии не проговорился. Мне эти доводы кажутся малоубедительными. Случай Уолтона, не являясь подлинным, остается весьма поучительным, так как демонстрирует ущербность современных исследований, пйсвященных похищениям.
3. Снова "Маджестик-12"^ (1984)
Особенность уфологических исследований состоит в том, что над ними всегда довлеет информация о прошлых событиях. Даже когда нам кажется, что эпизод забыт, сведения о нем похоронены, все мыслимые объяснения предложены, ситуация вдруг резко меняется. Таково дело "Маджестик-12" ( "MJ-12"). Так был обозначен правительственный документ, который подтверждает существование некоего глубоко засекреченного государственного наблюдательного комитета с тем же названием, образованного сразу после крушения НЛО близ Розуэлла. Я убежден, что "MJ-12" - явная подделка, это давно признано большинством уфологов, раз и навсегда доказано. Однако, хотя большинство исследователей не доверяют этому документу, недавно появилась книга, в которой высказывается совершенно иное мнение.
Итак, обратимся к истории операции "MJ-12". Есть ли в ней что-либо ценное, или это одна из тех дешевых фальшивок, которыми завалены анналы уфологии?
Все говорят, что "дело" "MJ-12" выплыло на свет р 1984 году, когда кинопродюсер и исследователь НЛО Джем Шандера получил бандероль без обратного адреса. На почтовом штемпеле стояла дата - II декабря 1984 года. Упаковка была стандартная - из коричневатой грубой бумаги, а отправлена бандероль была, по-видимому, 8 декабря из Дюнкерка. Внутри находился конверт, в нем еще конверт, а в кем - черная коробочка с отснятой, но не проявленной пленкой. Пленку, естественно, проявили. На рей оказались снимки первых документов "MJ-12"
- материалы, якобы приготовленные для президента Дуайта Эйзенхауэра, и меморандум президента Гарри Трумэна, "санкционирующего" срочное образование Комитета.
Обратите внимание: оригиналы документов никому не попадались! Неизвестно, кто прислал пленку, почему она была направлена именно Шандере. И за все эти годы не нашлось ничего, что подтверждало бы аутентичность документов. Большинству из нас нужны доказательства достоверности информации. -то толку ее анализировать, если таковых нет? Пытаясь проследить историю "MJ-12", мы доходим до Шандеры и Уильяма Мура, за которыми след теряется. Для беспристрастного исследователя это крайне негативный факт.
Поскольку Шандеру и Мура просили не раскрывать тайны "MJ-12", они долго держали материалы в секрете, доверив их лишь Стэнтону Фридману, который и стал настаивать на достоверности ин- формации. Один британский уфолог утверждал, что к нему документы якобы попали от источника в ЦРУ, но, как мне кажется, ему передал их Мур. В конце концов, Шандера с Муром решили обнародовать материалы и выступили с заявлением. Тогдато мир и узнал о существовании находки.
Мне документ показали летом 1988 года. Шандера с Муром, люди штатские, полагали, что я как бывший военный - в прошлом служил в ВВС и в разведке - замечу то, что они могли проглядеть. Вначале я не обнаружил ничего, что вызывало бы сомнения в подлинности материалов. Впрочем, я тогда лишь мельком взглянул на бумаги в вестибюле гостиницы, где сновало множество людей.
Позднее один уфолог с двадцатипятилетним исследовательским стажем сообщил мне, что в начале 1950-х годов был знаком с человеком, который лично участвовал в изучении обстоятельств крушения НЛО в Дель-Рио, именно об этом говорилось позднее в документе "MJ-12". Этот уфолог рассказал о фермере, получившем от жены письмо, в котором та описывала это событие в деталях - она наблюдала его, находясь на своем ранчо в штате Техас. Исследователь утверждал, лк
что этот фермер до сих пор жив и письма сохранились. Это свидетельствовало об аутентичности материала. Если два незнакомых человека, проживающие в разных концах страны, рассказывают одно и то же, вряд ли можно предположить сговор. Если бы мой знакомый нашел того очевидца из Дель-Рио, у нас появились бы важные доказательства. Стоит ли говорить, что очевидец так и не объявился...
Я пытался отыскать его след, обзванивал редакции разных газет, его предполагаемых друзей и мнимых родственников. Но напрасно. Следовательно, никто не мог подтвердить историю с крушением в Дель-Рио, а значит, не было доказательств подлинности документа.
Я стал относиться к материалу более скептически, когда узнал кое-что дополнительно, и меня не могли убедить никакие доказательства.
По словам защитников проекта "MJ-12", то есть Мура, Шандеры и Фридмана, секретный документ составлял адмирал Хилленкоттер, поэтому впоследствии он получил название "Меморандум Хилленкоттера". Отстаивая свою версию, Фридман пишет: "По совету своего адвоката я достал более двух десятков различных Хилленкоттеров... Мой адвокат передал их ученому, автору более 40 монографий по лингвистике и антропологии, в разное время читавшему лекции в Принстоне, Гарварде и Оксфорде, а также в других первоклассных университетах. Вот его выводы: "По моему мнению, нет каких-либо причин считать данные документы подделками или полагать, что некоторые из них написаны иным лицом. Это относится и к вызравшему споры меморандуму, и к материалам брифинга 18 ноября 1952 года, равно как к письмам - fiuK официальным, так и личным".