Это общее, так сказать, рамочное предположение. Чтобы компенсировать его некоторый, может быть излишний, психологизм, сформулирую три уточняющие гипотезы. Во-первых, люди, не имея реального капиталистического опыта, пока относительно удовлетворены своими отношениями с властью. Явные посягательства на доходы удаётся купировать, некоторые ухудшения воспринимаются не так остро, так как в памяти ещё живы потрясения начала 90-х и дефолт. Капиталистический эксперимент у нас в стране далёк (пока) от чистоты. Многие социальные преобразования не проявили полностью своей губительной природы. Да и российский капитализм ещё не живёт полной жизнью, он вовсю пользуется социальной инфраструктурой, культурным и человеческим потенциалом, производственными мощностями, созданными в советский период. Пользуется завоеваниями потопленной Атлантиды, которой, по логике многих идеологов, просто не было, потому что и быть не могло.
Во-вторых, смею утверждать, что никакого особого кредита доверия при всех явках и процентах власть не получила. Как я попытаюсь показать дальше, реже всего мотивом голосования было доверие. Людей гораздо больше интересуют инструментальные, управленческие возможности власти. Обращусь к полученным данным. В апрельском цикле опросов в анкете был вопрос о том, какие региональные политики являются наиболее известными, влиятельными и вызывающими доверие. Оказалось, что хуже всего как раз с доверием. 65 % не дали никакого ответа, 11 % заявили, что вообще никому не доверяют (участвовать в выборах в этой выборке, однако, собирались почти 69 %). Как показывают сопоставление рейтингов доверия, влияния и эффективности с данными о вербальном и реальном голосовании, определяющим является рейтинг эффективности политика, то есть оценка избирателями его умения решать конкретные насущные проблемы. Этот вывод подтверждают и последующие исследования.
Так, готовность голосовать за регионального кандидата зависит именно от его известности, от того, насколько он участвует в решении конкретных бытовых проблем района, города или области. Мировоззрение, политическая активность и политические взгляды избирателей оказывают значительно меньшее влияние на выбор. Замечу, правда, что это не относится к избирателям старшего возраста (70 лет и старше). В этой возрастной группе убеждения играют заметную роль в формировании избирательных предпочтений. Хотя и пожилые избиратели способны оценить в своём голосовании хозяйственное рвение кандидата. Но они гораздо чаще обнаруживают наличие твёрдых политических взглядов и в целом проявляют их в своих политических предпочтениях кандидатов и особенно партий. В других категориях зависимость прослеживается чёткая: те избиратели, которые отмечают хозяйственную активность кандидата или партии, проявляют завидную готовность за них голосовать. А наибольшую хозяйственную активность проявляют именно кандидаты, связанные с «Единой Россией».
И, наконец, гипотеза номер три, она же плохая новость для «Единой России». Точнее, для неё две классические новости. Хорошая — у «единороссов» действительно высокий рейтинг у избирателей. Плохая — «Единая Россия» не является партией. Есть и ещё одна плохая новость, но это позже. «Единая Россия» не является партией не потому, что избиратели её так не называют. Дело в том, что по-настоящему её так и не воспринимают. От неё не ждут концепции развития или даже внятных стратегических планов. «Единая Россия» — это такая большая группа хозяйственников, которые, как Чип и Дейл, спешат на помощь и даже кое-где что-то и делают, поэтому и получают что-то вроде признания, хотя они и не такие симпатичные, как грызуны-спасатели.
Пришло время озвучить мой второй вывод. Избиратели в наибольшей степени заинтересованы в решении первоочередных задач без оценки стратегии и, следовательно, без детального анализа намерений кандидатов. Не слишком они интересуются и идеологией, воспринимая её скорее как необходимый компонент избирательной кампании, вроде новогодней ёлки — пользы никакой, но красиво, традиция опять же. За этим стоит не невежество или априорная покорность, а скорее принципиальный отказ от радикальных изменений и активной политической позиции, связанный с неадекватным результатом политизации общества в 90-е годы. При таком подходе результаты думских выборов выглядят вполне логичными, хотя, безусловно, и не свидетельствуют о поддержке, доверии и единстве, о чём так настойчиво твердят победители и примкнувшие к ним. Они свидетельствуют о том, что большинство людей не видят ясно иной перспективы развития и в целом удовлетворены тактикой власти, не задумываясь о сути стратегии. Прямо как в песне: «Искала б я другую долю, но одиночества боюсь». Посмотрим далее, как этот вывод согласуется с политическими симпатиями и антипатиями избирателей, выраженными в намерениях голосовать.