Таких милых подробностей на прошедших думских выборах было немало. Но я обещала анализ. Оговорюсь, что здесь сразу возникает соблазн поверхностного «очевидного» вывода. Для сторонников власти естественно не заметить эпизодов, аналогичных описанным мной, или объяснить их «перегибами на местах» (не в первый раз!). Апеллировать можно к тому, что результаты не противоречат предварительным опросам, и к тому, что голосование всё же тайное и контролировать сам процесс голосования невозможно. Для оппозиции естественно пенять власти за фальсификацию выборов, давление на избирателей и на этом основании не признавать итоги истинными. К сожалению, эти якобы очевидные, а на самом деле просто поспешные выводы постепенно становятся аргументами, их скоропалительность компенсируется очевидностью, и большинство аналитиков на этом и останавливаются. А зря.
Попробуем разобраться, какую роль в обеспечении явки играло давление на избирателей, насколько добровольным было волеизъявление наших граждан, что двигало ими 2 декабря? Не мешало бы прояснить три момента. Во-первых, необходимо выявить противоречивость мотивов явки, так как бесспорный факт давления на избирателей может помешать в будущем проанализировать мотивы сознательной явки на эти выборы. Во-вторых, нужно понять мотивы голосования за «Единую Россию», которые, на мой взгляд, несколько поверхностно объясняются не только официальной, но и левой прессой. И, в-третьих, стоит, как мне представляется, порассуждать на тему «За что мы всё же любим Путина?» И, главное, как? Замечу, опять-таки в скобках, что адекватное решение первых двух вопросов может заставить нас переформулировать третий. Но об этом ниже.
Итак, почему же люди шли на выборы? Я буду опираться на два блока доказательств. Первый — интервью, которые я проводила с людьми непосредственно перед и после выборов. Второй — данные моих исследований в Пензе на протяжении апреля-октября 2007 года. В интервью мои респонденты говорили в основном о сознательном желании идти на выборы. Причём у 30 % респондентов были весьма логичные аргументы против бойкота выборов. Очень распространён такой аргумент: необходимо показать власти наличие в стране несогласия. Замечу, что эти респонденты прямо заявляли о том, что не будут голосовать за «Единую Россию», или что не голосовали за неё. В основном альтернативой выступала КПРФ, хотя большая часть оказалась её вынужденными сторонниками, так как остальные партии, мол, «ещё хуже». Кроме того, респонденты утверждали, что голосование за КПРФ наиболее адекватно их намерению показать власти своё несогласие и недовольство. Вот так в электоральном поведении проявило себя существование КПРФ в роли «официальной оппозиции». В других случаях выбиралась виртуальная альтернатива — «Гражданская сила», Демократическая партия, даже Аграрная партия. Оставшиеся 70 % были менее конкретны, говорили о гражданском долге, о недопустимости доверить свой выбор другим и т. д. О том, за кого они голосовали или собираются голосовать, рассуждали менее охотно. Могу только предполагать, основываясь уже и на предыдущих своих исследованиях, что среди этих моих собеседников большинство голосовали за «Единую Россию». Тех, кто открыто заявил о том, что собирается на выборы исключительно под давлением, среди 134 человек оказалось около 10 %.
Должна, однако, сказать, что неявно, опосредованно ссылка на давление присутствовала в гораздо большем числе интервью. Я проанализировала высказывания, в которых решение пойти на выборы так или иначе связывалось с призывами и принуждением к голосованию. Все нюансы привести сложно, так как это были неформализованные интервью, но можно выявить три типа высказываний, которые говорят о присутствии внешнего давления в качестве структурного элемента мотивации. Первый тип — это высказывания, свидетельствующие, что человек понимает, что его вынуждают, ему это неприятно, но он бы и сам пришёл на выборы. Мне представляется, что в этом случае принуждение к голосованию изменило приоритеты действий. Люди могли бы отвлечься на свои дела, но организационные меры обеспечения явки стали решающим аргументом. Или, скорее, это принуждение стало поводом прервать повседневные «бои без правил» с жизнью и потратить время на выборы. Однако такие случаи я всё же рискнула отнести к сознательному голосованию, так как принципиального неприятия выборов люди не обнаруживали, они лишь сознавали, что отнеслись к выборам серьёзнее и ответственнее под влиянием внешнего воздействия. Второй тип — позитивная эмоциональная реакция на призывы голосовать, сделать выбор и так далее. Такие мотивировки характерны для всех сторонников «Единой России», хотя не все, использующие эти аргументы, за неё голосовали. По крайней мере, признались не все. Третий тип высказываний характерен для наиболее свободных от внешнего влияния респондентов. К нему относятся признания, что истерия начальства вокруг выборов заставила задуматься об их важности и принять участие в голосовании, чтобы «они знали, что не все с ними согласны». Среди таких респондентов большинство голосовало не за «Единую Россию». Назывались «Справедливая Россия», Демократическая партия, «Гражданская сила», «Яблоко». Ни разу — СПС, один раз — ЛДПР. Назвавший ЛДПР человек был очень смущён и признался, что сделал это «назло всем». Невольно вспоминается шутка «Назло кондуктору возьму билет и пойду пешком». КПРФ тоже присутствовала, но гораздо в меньшем объёме, чем в случае с абсолютно сознательными респондентами.