Великая Французская революция началась без якобинцев (первоначальный Якобинский клуб имел мало общего с партией Сен-Жюста и Робеспьера), европейские революции 1848 года развернулись стихийно в условиях очевидной слабости республиканских движений, не говоря уже о пролетарских партиях, которых тогда вообще не было. Революции начала XXI века в Венесуэле и Боливии не были результатом партийной деятельности, а их политическая программа в большей степени формулировалась стихийными массовыми движениями (другой вопрос — хорошо это, или плохо).
И наконец, сегодняшние Арабские Революции происходят в обществе, где не только нет влиятельных левых партий, но даже на уровне интеллектуальной дискуссии левые остаются на заднем плане. Это отнюдь не мешает рабочим бастовать, а жителям городских пригородов стихийно создавать некое подобие Советов. Исход революции зависит от того, сумеют ли сами активисты, осмысливая собственный опыт, двинуться в сторону политической организации, отстаивающей интересы масс (если не по Ленину, то хотя бы по Робеспьеру). И смогут ли сторонники левых идей, которых несмотря ни на что в Арабском Мире немало, организоваться и найти своё место в водовороте событий.
Как же, однако, быть с опытом русского большевизма, который принято интерпретировать в качестве классического примера создания «субъективной предпосылки» для грядущей революции? Как ни странно, история России или Китая на этом фоне не только не является исключением, но, напротив, очень хорошо подтверждает общее правило. Большевизм, безусловно, был уже сложившимся течением в 1917 году, но сам он был порождением другой революции — 1905 года. Именно общественный подъём, начавшийся в России уже в 1903 году, превратил социал-демократические группы и кружки в реальную политическую силу, именно активисты, прошедшие школу Первой революции, создали костяк партии, придав ей сплочённость и устойчивость. Тем не менее в 1917 году «левая альтернатива» отнюдь не существовала в России в «готовом виде». Вернее, в таком «готовом виде» она существовала в мозгу одного единственного человека — Ленина, может быть, ещё Троцкого с Луначарским. «Старые» партийные кадры настроены были крайне умеренно и с опаской принимали радикальные требования вернувшегося из эмиграции Ленина. Именно приход в партию массы новых членов и активистов переломил ситуацию, сделав Октябрь возможным не только технически, но и политически.
Таким же точно образом Коммунистическая партия Китая, пришедшая к власти в 1949 году, была не только плодом организационных усилий Мао и его окружения, но и продуктом длительного революционного процесса, который развивался в стране с 1911 года.
Какое отношение всё это может иметь к дебатам о перспективах создания левой партии в современной России? Какие отсюда следуют выводы, в том числе и практические?
Левым нет причин приходить в отчаяние из-за неудачи предшествующих организационных попыток, но следует понять закономерность собственных неудач. Создание левой партии, независимой от капитала, — объективное условие успеха социальных преобразований. Но это отнюдь не то условие, без которого революция не может произойти, и тем более — начаться. На первых порах общественное движение неминуемо является рыхлым, его сознание — запутанным и противоречивым, а его программа — невнятной. Восставшая улица оказывается «безъязыкой», не находя слов не только для того, чтобы выразить свои потребности, но и для того чтобы их хотя бы сформулировать для самой себя. Гнев и обида остаются единственно внятными эмоциями, которые, по крайней мере, удаётся ясно артикулировать. Но именно эта потребность выразить и сформулировать собственную мысль, осознать собственные интересы и найти правильные формы для их защиты, порождает объективный спрос на политическую партию.
«Политику в серьёзном смысле слова могут делать только массы, — писал Ленин, — а масса беспартийная и не идущая за крепкой партией есть масса распылённая, бессознательная, не способная к выдержке и превращающаяся в игрушку ловких политиканов, которые являются всегда «вовремя» из господствующих классов для использования «подходящих случаев»3. Как выразился Александр Шубин, суммируя ленинскую мысль, от партии «исходит организованность, которая всё глубже проникает в тело стихии»4.
Однако пока нет массы, пока нет стихийного движения, нет и той политической почвы, площадки, на которой единственно только и может сформироваться последовательно социалистическая организация. А попытки создать её «заранее», без соответствующей практики и без взаимодействия с радикализирующимися массами напоминают знаменитый анекдот про сумасшедших которые прыгают с вышки в бассейн надеясь, что главный врач рано или поздно пустит туда воду.
Не удивительно, что на фоне организационных провалов наиболее успешной оказывается именно теоретическая и просветительская работа, ориентированная на распространение левых идей, поиск единомышленников и формирование «политических интеллектуалов», для которых интерес к теории неотделим от потребности в практике.
Из советских учебников по истории партии пришло странное, механистическое представление, согласно которому формирование левой партии обязательно должно пройти несколько непременных стадий вроде создания «марксистских кружков». А затем начинается дискуссия о том, на какой стадии мы сейчас находимся, «кружковой» или «докружковой». И участникам полемики даже в голову не приходит, что появление марксистских кружков в России конца XIX века отражало как раз уникальные специфические условия того времени, являясь на тот момент единственно возможной формой пропаганды и установления контактов между единомышленниками. Эта же работа в начале XXI века может и должна делаться совершенно иными методами и в совершенно других формах, больше того, она давно уже делается и небезуспешно левыми интернет-проектами, журналами, дискуссионными клубами, независимыми институтами.
Однако социал-демократическая партия возникла не из кружков, деятельность которых закончилась провалом первого съезда РСДРП, после чего Ленину с Мартовым практически всё пришлось начинать сначала. Мечты о создании организации превращались в реальность не по мере развития кружков, а по мере того, как поднималось массовое рабочее движение.
Сегодня на постсоветском пространстве экономический кризис создаёт условия для того, чтобы растущее разочарование в официальной политике и общественных порядках переросло в открытый протест и сопротивление. Вопрос в том, кто и как это движение возглавит, как будут развиваться события, куда, против кого будет направлен гнев масс.
Либералы выступают против кремлёвской администрации, используя против власти массовое недовольство именно теми её мерами, которые проводятся в соответствии с либеральными рецептами, и требуют в качестве ответа на неудачи правительственного курса проведения ещё более радикальных и жестоких мер в том же духе. Ещё большей приватизации, ещё более быстрого перевода транспорта, здравоохранения и образования на коммерческие рельсы, ещё более активного демонтажа остатков социального государства. Если массы недовольны властью оттого, что она слишком буржуазная и её политика слишком рыночная, то всю программу либералов можно свести к словам: «Больше рынка, больше капитализма!»
Единственное, в чём массовые настроения совпадают с позициями либеральной прессы, — это в осуждении коррупции. Однако и здесь либеральная позиция оказывается беспомощной и противоречивой. Отрицая рыночные корни современной коррупции, её связь с восторжествовавшим у нас механизмом накопления капитала, они не предлагают никаких мер системного характера, одновременно осуждая и репрессивно-расстрельную практику в духе китайских коммунистов. Иными словами, никакой программы борьбы с коррупцией у либералов нет, а их возмущение всеобщим воровством чиновников, следовательно, является чистейшей демагогией. Максимум, на что они способны, это предложить по возможности приватизировать государственные структуры и функции, чтобы то, что сейчас бюрократы воруют, завтра капиталисты клали себе в карман на законных основаниях.