Анализ в таком масштабе, на таком «вершинном» (Л,С. Выготский) уровне рассмотрения особо и заставляет «в лоб, а не пятясь» выявлять то главное, сущностное, и в этом смысле специфическое определение коммунизма - (по Марксу, «постигать специфическую логику специфического предмета», рассматривая его «в его отношении к себе самому»), - которое в принципе отличает его от всей по сей день протекающей мировой истории как его «предыстории» (МЭС, т.1,с.325,353)
«Коммунизм - подчёркивали авторы «Немецкой идеологии» - отличается от всех прочих движений тем, что совершает переворот в самой основе всех прежних отношений производства и общения и впервые сознательно рассматривает все стихийно возникшие предпосылки как создания предшествующих поколений, лишает эти предпосылки стихийности и подчиняет их власти объединившихся индивидов»11 (выделено мной - B.O.). Вполне закономерно в этом смысле, что, характеризуя диалектический «скачок человечества из царства необходимости в царство свободы», изображая его как идеал и цель коммунистической революции, Энгельс делает здесь акцент именно на планомерной, сознательной организации общества, подчёркивая, что «тем самым человек - в известном смысле окончательно - выделяется из царства животных и из звериных условий существования переходит в условия действительно человеческие». Поскольку целенаправленно самими людьми устраняется сама жизненная основа (частная собственность, Деньги как Капитал, конкуренция, борьба за отдельное существование и т.д.) для действия логики антагонистического социума как «войны всех против всех», когда «каждый за себя, а дьявол пусть позаботится об остальных» и т.п. Напротив, люди впервые становятся действительными и сознательными повелителями своей общественной жизни, а потому и природы, поскольку и условия жизни, окружающие людей и до сих пор фактически им неподвластные, и, в особенности, законы их собственных общественных действий, противостоящие людям до сих пор как чуждые, непознанные законы природы, как объективные, чуждые силы, господствующие до сир пор над историей, наконец-то подпадают, познаваясь, под власть и контроль объединившихся индивидов-личностей, будут применяться ими с полным знанием дела, то есть как свободными людьми, и тем самым подчинены будут их господству, так как поступают под сознательный контроль самих этих ассоциированных индивидов. И только с этого момента люди начнут, в строгом смысле слова, сами творить (а не «вытворять», не ведая, что «сотворят») свою историю и организовывать общественную жизнедеятельность вполне сознательно, то есть «осознавая не только свои поступки как индивидов, но и свои действия как массы, действуя совместно и добиваясь сообща заранее поставленной общей цели». И таким образом люди, ставшие, наконец, господами своего собственного, добровольного объединения в общество, становятся вследствие этого и господами природы, в том числе и собственной, господами самих себя - свободными в подлинном, а не в буржуазно-индивидуалистическом или анархистском, понимании этого слова. «И только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в преобладающей и всё возрастающей мере и те следствия, которых они желают»12. А тем самым, следовательно, этот вполне осуществлённый и завершённый «скачок человечества из царства необходимости в царство свободы», наряду с прочим, освобождает в той же мере весь, или в его основном и главном, исторический процесс развития человечества от засилья той, постоянно проявляющий себя и нередко трагической, «иронии истории, когда благие намерения при их реализации превращаются в свою противоположность»13.
Но в том-то и дело, что это «превращение в свою противоположность», это столь знакомое нам уже и по нашей собственной новейшей истории, «достижение в конечном счёте такого пункта, который полярно противоположен исходному (как, например, мы рванулись было в «социализм с человеческим лицом», а в итоге обрели капитализм с «бандитской рожей» - В.О.), составляет естественно неизбежную судьбу всех исторических движений, участники которых имеют смутное представление о причинах и условиях их существования и поэтому ставят перед ними чисто иллюзорные цели. «Ирония истории» неумолимо вносит здесь свои поправки»14. Не подобное ли «смутные представление» о подлинной сущности и, соответственно, высшей цели социализма (как зародыша коммунизма) и завело (как топор, подложенный под компас) это великое историческое движение в идейный и социальный тупик, на «рифы» частнособственнических иллюзий со всеми получившимися отсюда, известными нам теперь из собственной практики, последствиями?! Эту научно осознанную в классическом марксизме сущность и цель социализма (коммунизма) правящие невежды и карьеристы, приспособленинцы свели, в конечном счёте, к пресловутому потребительскому «гуляш-социализму» с доминирующей в нём «идеей» потреблятства, подменяя тем самым высшую цель, и вместе с тем и главное средство социалистическо-коммунистического движения, как процесса осознанного созидания самими трудящимися «реального базиса» (согласно формуле Маркса в «Капитале») «более высокой общественной формы, основным принципом которой является полное и свободное развитие каждого индивидуума», или, по формуле «Ком манифеста», такого социума, который выступает как «ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». А в «Экономическо-философских рукописях 1844 года», у самых истоков становления коммунистической теории, Маркс весьма поучительно футурологически - правда, не для взбесившегося в погоне за прибылью и «богатством» общества - писал об истинно человеческом обществе: «на место экономического богатства и экономической нищеты становятся богатый человек и богатая человеческая потребность. Богатый человек - это в то же время человек, нуждающийся во всей полноте человеческих проявлений жизни, человек, в котором его собственное осуществление выступает как внутренняя необходимость, как нужда. Не только богатство человека, но и бедность его получает при социализме в равной мере человеческое и потому общественное значение. Она есть пассивная связь, заставляющая человека ощущать потребность в том величайшем богатстве, каким является другой человек», вследствие чего и сама эта потребность становится в полной мере «человеческой потребностью», и таким образом, сам он, «в своём индивидуальнейшем бытии, является вместе с тем общественным существом», стал «для себя человеком и мыслит себя таковым» в истине этого понятия15.