Как видим, никак не избежать необходимости осмысливать вновь и вновь, теоретически и практически, в реальном историческом контексте, ту проблему диалектического взаимоотношения революционизирующих человеческую жизнь идей и общественных отношений, которую классик - в её абстрактной, общеметодологической форме - назвал «великим», «высшим», «основным вопросом философии», «вопросом об отношении мышления к бытию». Этот коренной вопрос методологии в сфере социальноисторического исследования, тем более применительно к проблеме коммунизма, ныне не очень любят вспоминать даже «профессионалы» («школярство-де», «азбука» и т.д.) и в упор не хотело видеть в его настоящей остроте зазнавшееся «комч-ванство (бездумно или фарисейски припевая: «Мы рождены, чтоб сказку сделать былью...»). Следует только учесть, что в настоящем случае речь уже идёт не столько о так называемых «первой» и «второй» сторонах этого философского вопроса (они здесь - предпосылка), а о том, что можно было бы назвать, в соответствующем контексте, «третьей» стороной этого вопроса, о которой классики говорили специально уже в связи с изложением основ материалистического понимания истории и проблемы активной роли сознания в ней (в частности, проблемы идеологии), а также и проблемы причин отмеченной «ироничности» исторического процесса. Говорится, по сути, о том, что человеку мало познавать и «объяснять мир», ибо как раз собственно человеческое в его истине «дело заключается в том, чтобы изменить его», когда «мир не удовлетворяет человека, и человек своим действием решает...», ну, скажем, сделать его для себя лучше. Вот тут-то и тогда, в объективной, «упрямой» реальности (а не «на бумаге», где «забыли про овраги»), и проявляется черномырдинское: «хотели как лучше, а получилось как всегда». И это «как всегда» объясняется марксизмом именно из той «специфической логики» докоммунистической истории человечества, согласно которой, по вышеуказанным объективным причинам, весь её ход - в виде значительных в ней событий - совершался в целом (и пока что, по сути, всё ещё так, увы, и совершается) «бессознательно, то есть эти события и их дальнейшие последствия не зависели от воли людей; участники исторических событий либо желали непосредственно чего-то другого, чем то, что было достигнуто, либо это достигнутое влекло за собой опять-таки совершенно другие, непредвиденные последствия». Вот и получается, что подобные результаты исторического процесса можно рассматривать «как продукт одной силы, действующей как целое, бессознательно и безвольно». Тогда как для человека в его истинной сущности (в идеале, или согласно «понятию», говоря по-гегелевски) как раз «нормальным состоянием является то, которое соответствует его сознанию и должно быть создано им самим». Поэтому-то, «если рассматривать вопрос идеально, то разложения определённой формы сознания (что и произошло в «смутное время» пост-сталинизма с «коммунистическим» сознанием элитарного авангарда советского общества - В.О.) было бы достаточно, чтобы убить целую эпоху. Реально же этот предел сознания соответствует определённой ступени развития материальных производительных сил, а потому - богатства». В том числе, и такого «идеального и вместе с тем практического богатства» как именно наука (включая и гуманитарную!), являющаяся «как продуктом, так и производителем богатства» и всё более становящаяся его «наиболее основательной формой», каковой она в полной мере может стать и получить свой подлинный расцвет лишь на службе универсальному развитию Человека в Республике Труда, а не как лишь средство увеличения мощи Капитала16. Коммунизм - и есть воплощение в жизнь высших достижений науки, в особенности «науки о человеке», о законах его развития «как уже предположенного субъекта».
16
Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т.39, с.352; т.37, с.395; т.20, с.510; т.46,ч.2, с.33; ч.1, с.476; т.42, с.125