Однако весь этот комплексный запрос на социальную политику оказался перечёркнут сначала в 90ые, когда систематический дефицит бюджета в первую очередь ударил по социальной сфере, которая стала основной статьёй урезания расходов, а позднее и в 2000ые. Рост государственных расходов бюджета не привёл к прямому и пропорциональному увеличению социальных расходов. Более того, для либерально-рыночного блока в правительстве, возглавляемого многолетним путинским министром финансов Алексеем Кудриным, рост финансовых потоков в казну стал проблемой. Кудринская бюджетная политика вылилась в долгосрочное сдерживание денежной массы от социальной сферы, реального производства, общественного сектора. При этом помимо прямой стерилизации ликвидности в западных финансовых структурах, правительство интенсивно перераспределяло доходы, урезая статьи на образование, медицину, науку, сельское хозяйство, развитие регионов и пр. и увеличивая на содержание государственного аппарата, силовые структуры, преференции крупному бизнесу, пропагандистские проекты вроде масштабных строек и мероприятий (олимпиада, спартакиада, саммит 24 во Владивостоке, ЧМ по футболу). Социальная политика всё больше оставалась красивым лозунгом, нежели конкретной программой государственного управления.
При этом, сокращение финансирования социалки маркировалось уже ставшим апофеозным термином «оптимизация», хотя порой по факту это был прямой секвестр. Его суть в том, что государство вовсе не заявляло официально об отказе от социальных обязательств или сокращении социальных фондов. Отнюдь, любой официальный отчёт всегда был призван показывать положительную динамику цифр. Вопрос лишь в том, что помимо общих объёмов финансирования, кардинально менялась структура расходов. Основным источником жизни для социальной сферы должно было стать не государство, а бизнес и рядовой гражданин. Лозунгом для работы социалки стало увеличение эффективности, трактуемой именно в рыночной коммерческой интерпретации. Эффективность как прибыльность, денежная извлекалось, окупаемость. Критерий предоставления качественной помощи человеку либо оказался задвинут глубоко на задний план, либо вовсе исчез из официальной повестки дня. Под рассуждения о приближении социальной сферы к рыночным критериям эффективности, проводилась политика её разрушения и встраивания в фасад рыночно-неолиберальной экономики. Социальная сфера оказалась под ударом полной коммерциализации и ползучей приватизации. Социальная помощь перестала быть правом и стала услугой, которая пока ещё предоставляется под государственным патронажем, хотя уже не гарантирована всем.
Краеугольным камнем экономической, а вследствие этого и социальной политики правительства оказался растущий бюджетный регионализм и дисперсия социальных обязательств. Начиная с территориально-административной и налоговой реформ начала 2000ых, политика Центра шла исключительно по линии концентрации финансовых потоков в федеральном бюджете под контролем Правительства РФ. Параллельно шёл процесс перекладывания социальных функций и полномочий в регионы, на уровень областей/республик и в муниципалитеты (за исключением Москвы). В итоге, к концу 2000-ых диспропорции политики доходов-расходов привели к ожидаемым результатам: подавляющая часть регионов оказалась в критической зависимости от федеральных дотаций, качество и объём социальной помощи населению начали резко сокращаться. Эта очередная манипуляция добилась сразу двух целей: вместе с сокращением социальных расходов правительство отвело от себя ответственность перед населением.
Барьеры социальной помощи
Итогом многолетнего недофинансирования и неолиберального реформизма системы социального обеспечения стало формирование специфического механизма взаимоотношений социальных органов и населения. Официальный социальный популизм правящей элиты вводил неписаный мораторий на сокращение социальных гарантий — граждане не должны слышать прямой отказ в своих требованиях. С другой стороны, предоставить реальную помощь всем нуждающимся слоям населения социальный сектор не может просто в силу отсутствия соответствующего объёма ресурсов, заложенных бюджетным планированием. Логичным выходом для системы оказалось выстраивание искусственных барьеров для населения, отсекающих различные слои общества от реального социального обеспечения, когда без масштабного сокращения социальных гарантий объём реальной помощи нуждающимся можно было снижать и девальвировать. Подобную практику можно охарактеризовать термином «порча социальной политики», по исторической аналогии с «порчей монет» французским королём Филиппом IV Красивым в XIII-XIV вв., проводившим эмиссию казны путём примеси бронзы в золото. Чем-то подобным вынуждены заниматься и региональные власти в части своих социальных обязательств.