3. Либерализм между свободой и справедливостью
Когда в XIX веке либерализм стал превращаться из философской концепции в политическое движение, такие мыслители, как Милль, Токвиль и Констан, стали основоположниками либеральной традиции, опирающейся на исторические реалии. Эти теории особенно интересны, поскольку их создатели отказались от абстрактных понятий раннего либерализма и сформулировали новую парадигму взаимоотношений между индивидуумом и обществом, в которой свобода понималась как постоянная переоценка различных духовных и материальных ценностей в зависимости от историко-географического контекста.
Свои самые известные соображения о природе свободы, основой для которых послужили события Великой французской революции и Реставрации Бурбонов (1814–1830), Констан высказал в лекции «О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей» («De la liberte des anciens et des modernes»), прочитанной им в Королевском атенеуме[47] в Париже в 1819 году [Констан 1993]. Его предостережения о таящейся в учении Руссо опасности того, что общая воля может подавить индивидуальную и вызвать к жизни тиранию, примером которой был террор во времена Великой французской революции, оказали большое влияние на российских мыслителей – от А. П. Куницына (1783–1840) до декабристов, которые проводили параллели между положением дел в России и старым порядком (Ancien Regime)[48]. Констан подчеркивал необходимость четкого разграничения между частной и общественной сферами в новом крупном обществе и говорил о том, что современный индивид для развития своих способностей нуждается в свободе, обеспечить которую ему обязано государство[49]. Он утверждал, что, если интересы общества будут поставлены выше личных свобод, любые действия элиты или прихоти большинства могут быть объявлены оправданными под тем предлогом, что они совершаются во имя свободы. Вслед за Ш. Л. де Монтескьё (1689–1755) Констан считал, что свобода, как и стоящие за ней законы, обусловлена конкретными обстоятельствами времени и места, потому он был особенно чувствителен к тому, каким образом исторические события влияют на концепцию свободы в том или ином обществе; хотя он яростно критиковал произвол, происходивший во время революции, глубокий анализ того, как при Наполеоне в обществе постепенно утрачивалось само представление о свободе, убедил Констана в том, что неучастие граждан в политической жизни тоже может привести к тирании [Constan 1980: 512–513]. Суть его учения состояла в том, что власти должны быть ограничены в своих действиях, однако, так как общество постоянно меняется, граждане должны участвовать в делах государства, чтобы идти в ногу со временем. В своей статье «Смесь литературы и политики» («Melanges de litterature et de politique», 1829) Констан определял свободу как «триумф индивидуальности как над властью, склонной управлять деспотическими методами, так и над массами, которые требуют порабощения меньшинства большинством» [Constan 1980: 519; Смирнов 2001: 21–22]; его идеи об опасности деспотизма и неограниченной власти большинства были впоследствии развиты такими философами, как Токвиль и Милль.
Полные глубины размышления о связи между демократической системой правления и самореализацией личности содержатся в трудах Токвиля. Большая часть его исследований, в том числе и главное из них – «Демократия в Америке» («De la de-mocratie en Amerique», 1835, 1840), написанное Токвилем под впечатлением от поездки в США в 1831–1832 годах, посвящена анализу взаимозависимости между участием в политическом процессе широких масс и ослаблением личной свободы. В этой книге Токвиль пишет о жителях России как об одном из двух великих народов (наряду с англо-американцами), «которые, несмотря на все свои различия, движутся, как представляется, к единой цели» [Токвиль 1992: 296]; после Крымской войны[50]«Демократия в Америке» стала одной из самых обсуждаемых книг в России[51]. Исторический метод Токвиля и его тезис о том, что «тщательное изучение важных деталей может привести к существенным выводам», оказали влияние на целый ряд российских историков либерального толка, в частности П. Г. Виноградова (1854–1925) [Fisher 1928: 11]. Но даже такие реакционные государственные деятели, как М. Н. Муравьев (1757–1807), читали Токвиля и полагали, что он точно описывает современные исторические процессы. Вот что писал Муравьев в 1860 году:
47
Атенеум – товарищество свободного общедоступного образования (1786–1848). Цит. по: [Констан 1993].
50
Крымская война 1853–1856 годов – война между Российской империей и коалицией в составе Британской, Французской, Османской империй и Сардинского королевства. –