При всем при этом российский либерализм давно вызывал интерес у историков, видевших в нем потенциал для альтернативного развития России – без самодержавия и коммунизма[64]. Авторами первых научных публикаций на эту тему стали в 1920-х и 1930-х годах сами российские либералы в эмиграции, однако их яростные споры друг с другом и взаимные нападки, основанные на выводах постфактум, иногда приводили к чрезмерному упрощению понятий, относительно которых они не сходились во мнениях[65]. Первый крупный исследователь российского либерализма В. В. Леонтович, чья книга «История российского либерализма» (1957) в 2012 году была переиздана на английском, описал историю российских либеральных реформ и стоявших за ними деятелей, выступавших в защиту негативной свободы, однако его мало интересовало то, как именно им приходилось делать выбор между теми или иными либеральными ценностями в тех исторических обстоятельствах, в которых они находились[66]. В 1980-х годах, хотя многие архивы все еще были недоступны исследователям, в европейской и американской историографиях появилось значительное количество важных работ, которые позволили лучше понять устройство гражданского общества, правительственных институтов и различных кружков в России интересующего нас периода [Manning 1982а; Hamburg 1984; Clowes et al. 1991; Rosenberg 1974][67]. В Советском Союзе, где история либерализма долгое время рассматривалась исключительно через призму марксизма-ленинизма, был опубликован ряд работ о буржуазном обществе, политических партиях и земском самоуправлении, которые дали возможность исследователям лучше проникнуть в суть проблем, окружавших российский либерализм в обеих его ипостасях: и как философское учение, и как общественное движение [Черменский 1970; Пирумова 1977; Шелохаев 1983; Шацилло 1985].
После распада Советского Союза произошел резкий всплеск общественного и научного интереса к истории российского либерализма[68]. В 1990-х годах состоялось несколько научных конференций с участием российских и зарубежных ученых, которые с большим энтузиазмом отнеслись к идее изучения российского либерального наследия и его роли в истории России[69]. Были написаны научные биографии важнейших российских мыслителей и объемные монографии, посвященные отдельным либеральным институтам, в частности журналам «Русский вестник» и «Вестник Европы»[70] [Berest 2011; Hamburg 1992; Offord 1985; Stockdale 1996; Fedyashin 2012; Balmuth 2000]. Предметом пристального и всестороннего изучения стала конституционно-демократическая партии (кадеты) [Шелохаев 2015][71]. В настоящий момент издано множество энциклопедических материалов и сборников документов, относящихся к либеральному прошлому России [Итенберг, Шелохаев 2001; Шелохаев 2010; Шелохаев 1997–2000; Павлов, Шелохаев 2001; Павлов, Канищева 1994–1999][72]. Современные авторы, среди которых следует особо отметить Р. Пула и М. Колерова, изучили религиозные корни российского либерализма и показали их влияние на философию неоидеализма [Poole 2003; Hamburg, Poole 2010; Колеров 2002; Колеров 1996][73].
Другим важным направлением исторических исследований является философия права в дореволюционной России, представляющая особый интерес для тех ученых, которые видят в ней источник многих исторических процессов, происходивших в постсоветский период [Medushevsky 2006; Nethercott 2007; Schluchter 2008; Глушкова 2002]. В последнее время были опубликованы несколько работ, посвященных ранее не изученным аспектам российского либерализма, в частности его взаимоотношениям с национализмом и российским республиканизмом [Rabow-Edling 2019; Kharkhordin 2018][74].
5. Заключение
Все сказанное выше показывает, насколько широк спектр идей, охватываемых таким понятием, как «либерализм»: рассуждая о трех основных аспектах либерального учения, мыслители, о которых идет речь в этом исследовании, не сходились друг с другом во мнениях о том, должно ли государство в первую очередь защищать и стимулировать экономическое и социальное благополучие своих граждан, принципы демократии или свободу – позитивную или негативную. Не было какой-то единой либеральной традиции, которую российские философы использовали в качестве руководства к действию, и при этом их собственные учения подчас бывали туманными и с трудом поддающимися однозначному толкованию. Однако также можно увидеть, что внутри либерализма всегда существовало направление, представители которого утверждали, что природа человека и концепция свободы зависят от конкретных обстоятельств и что нет какого-то общего рецепта разрешения конфликта между свободой и социальной справедливостью. Именно эта парадигма позволяет лучше понять суть споров между российскими мыслителями о том, что считать благом, как бороться с вопиющим экономическим неравенством и в чем заключаются достоинства представительной демократии.
65
Идея о том, что либералы изначально делились на тех, кто придерживался левых политических взглядов, и тех, кто был правых убеждений, озвученная во время полемики 1920-1930-х годов между лидером кадетов Милюковым и его товарищем по ЦК партии В. А. Маклаковым, фигурирует во многих работах на эту тему, однако современные исследователи пытаются уйти от этого упрощенной трактовки, см. [Lukes 2003]. Об этом на российском материале см. [Karpovich 1955; Будницкий 1999].
66
Среди других ранних исследований, посвященных российскому либерализму, см. [Treadgold 1951; Fischer 1958].
67
Важнейшим исследованием на эту тему стала книга А. Балицкого, в которой он попытался восстановить доброе имя российского либерализма, показав, что его деятели были последовательны в своем стремлении создать правовое государство [Walicki 1987].
68
Полезную библиографию по этой теме см. в [Lindenmeyr 2011]. См., в частности, [Novikova, Sizemskaia 1994; Приленский 1995; Гоголевский 1996; Китаев 2004; Weigle 2000].
69
Итогом одной из таких конференций стала публикация прекрасного сборника, см. [Шелохаев 1999]. См. также [Пустарнаков, Худушина 1996].
70
Однако до сих пор в англоязычной литературе нет научных биографий двух ключевых фигур российского либерализма, о которых подробно рассказывается в этой книге: М. М. Ковалевского и П. И. Новгородцева.