Как будет показано во второй главе, стремясь описать либеральные ценности с позиций идеализма, они позаимствовали многие идеи Соловьева, хотя и спорили друг с другом насчет того, насколько конфликт между различными концепциями свободы может быть хорошей отправной точкой для создания теории социальных реформ.
Глава 2
Оспаривание прогресса
Позитивистский и неоибеалистический либерализм
В 1910 году неокантианец Б. В. Яковенко (1884–1949) в своей статье о новых течениях в российской философии написал следующее:
Русское общество начинает втягиваться в философские вопросы… Философия всего последнего 50-летия в России может быть охарактеризована словами «позитивистское мировоззрение»… Между тем в связи с нынешним пробуждением философской мысли у нас, в России, с новой силой проснулся и религиозный мотив… Так что есть опасность, что из рук позитивистского мировоззрения мы попадем в руки религиозно-метафизического миросозерцания [Яковенко 2000: 653–655].
Яковенко пишет здесь о важной дискуссии, которую вели друг с другом российские интеллектуалы в десятилетия, предшествующие революции 1917 года, о том, должно ли философское мировоззрение строиться на эмпирических и позитивистских принципах или религиозно-метафизическом фундаменте. В этих спорах важную роль играли либеральные философы и социологи, которые отстаивали свои взгляды на личность, свободу и историю, обращаясь как к позитивизму, так и к неоидеализму.
Если в первой главе излагались учения о природе человека и свободе, сформировавшие различные течения российской либеральной мысли в XIX веке, в этой главе речь пойдет о том, как противостояние между этими двумя концепциями либерализма повлияло на российских мыслителей на рубеже веков. Я покажу, что и позитивизм, и неоидеализм использовались для обоснования как позитивной, так и негативной свободы, притом что не все возникшие в итоге учения оказались действительно либеральными.
В России сторонниками позитивизма считаются некоторые крупнейшие фигуры российского либерализма, в том числе будущий лидер партии кадетов П. Н. Милюков, разделявший позитивистское видение исторических процессов, согласно которому история в целом развивается в сторону прогресса, свободы личности и социальной справедливости. Отрицая метафизическую или религиозную сущность этики, либералы-позитивисты считали, что нравственный поступок представляет собой выбор между несколькими конкурирующими друг с другом концепциями добра, сформировавшимися в результате определенных социальных и исторических изменений. Сторонники неоидеалистического либерализма, напротив, отвергали идею исторической закономерности, утверждая, что она несет угрозу правам человека и концепции свободы. В целом неоидеалисты делали акцент на тех аспектах человеческого бытия, которые находятся вне нашего эмпирического опыта, и были убеждены в том, что индивид представляет собой абсолютную ценность, которая ни при каких обстоятельствах не может быть принесена в жертву ради политической необходимости.
Хотя в этой главе пойдет речь об учениях, относящихся к обоим упомянутым выше философским направлениям, основное внимание в ней будет уделено неоидеалистическому либерализму. Недавние исследования в этой области, среди которых особого внимания заслуживают работы Р. Пула и М. А. Колерова, продемонстрировали глубину философской мысли российских неоидеалистов и осветили их религиозные и теологические взгляды, показав, какое влияние они оказали на российскую философию в целом [Колеров 1993; Колеров 1996; Колеров 2002][134].
Мой анализ опирается на данные этих исследований, однако с их помощью я пытаюсь оценить либеральную составляющую различных неоидеалистических течений, используя в качестве мерила отношение их создателей к конфликтующим между собой либеральным ценностям. Споры российских либералов начала XX века о достоинствах и недостатках позитивизма и неоидеализма и те выводы, к которым они пришли в результате этих дискуссий, как оказалось, проливают свет на фундаментальные проблемы либерализма как такового, его возможности и ограничения.