Дальше мы можем вступить с теоретиками "открытого общества" в классический "спор о словах": вправе ли мы называть цензурой ограничение, налагаемое не государством, а общественной организацией (такой общественной, что она контролирует целую отрасль) или неформальным соглашением частных лиц (опять-таки: не случайных лиц, а "магнатов"). Боюсь, что если бы речь шла не об "информационном", а об обычном товаре, то и споров не возникало бы. Неформальные соглашения о недопущении чужого товара на рынок или о создании препятствий для его продажи рассматривались бы как преступный сговор. Но чтобы не утонуть в терминологических дискуссиях, приведу простой и однозначный пример из конкретного уголовного дела. В РФ была разоблачена целая сеть "студий", занимавшихся растлением несовершеннолетних (в основном мальчиков) и продававших порнографическую продукцию по всему миру через Интернет. "В США подобные деяния преследуются очень строго... Проводится полицейская операция, цель которой - проверить всех клиентов студии Кузнецова. Их больше двадцати, и американские полицейские подозревают, что они не были последним звеном в цепочке, а тоже участвовали в распространении запрещенного порно". (52)
Это - государственная цензура, причем в самой жесткой, полицейской форме.
И если называть вещи своими именами, то формулировать ее принцип придется так.
Несмотря на все усилия порно- и гомо-лобби, прямое и откровенное растление детей все еще воспринимается американским обществом (и государством) как зло, причем настолько опасное, что соответствующую "информацию", то есть пропаганду, приходится пресекать насильственными методами.
Вот и все "права человека". И это совершенно нормально, потому что Поправки к Конституции существуют для людей, а не наоборот.
Позволю себе крамольное предположение, что государственная цензура по заранее установленным правилам (такая, какая существовала при классическом либерализме)
оставляла больше свободы и достоинства, чем нынешняя: как бы не существующая, нигде четко не прописанная, неуязвимая для жалоб и протестов (как подавать иск на то, чего нет?) и циничная до тошноты: имеются, например, негласные списки национальностей, чье достоинство должно неукоснительно оберегаться, и отдельно - таких, с которыми можно не утруждать себя "политкорректностью".
Обзор отзывов о русских, публиковавшихся в период вполне дружественных отношений с Россией, и не в самиздате сельского Ку-Клукс-Клана, а в самых авторитетных изданиях Соединенных Штатов - см. (53)
Есть "благородная" версия "двойного стандарта": что защищать нужно "маленьких и слабых", а "большие и сильные" сами себя защитят - например, русские или англичане, политые грязью сразу в нескольких голливудских киноподелках ( "Бравое сердце", "Devil's own"), не иначе как за образцовую преданность сюзерену. Так когда-то Сталин во время застолий развлекался, публично унижая самых верных своих соратников по Политбюро.
Но цензурная политика не может строиться на чистом субъективизме. Ведь ни в одном нормативном акте не прописано, какие нации считать "слабыми". Сегодня они "слабые" - а завтра, глядишь, тиранят соседей так, как и не снилось ни одной из великих держав.
Так может быть, России не следовало спешить, перенимая новое непонятно что взамен "устаревшего" (унаследованного от советского права) запрета на публичное оскорбление любой национальности?
Или просто отделить "журналистику" по-Новодворски от массовой информации как профессии? Или хотя бы предоставить каждому представителю оскорбленной национальности право на гражданский иск? Два- три банкротства - и остальные сообразят, что стена туалета и газетная полоса - не совсем одно и то же?
Полагаю, юристам не трудно отладить соответствующий процессуальный механизм - был бы социальный заказ.
Но заказ на сегодняшний день - прямо противоположный.
Почти двести лет, от Камилла Демулена до Фредерика Форсайта, средства массовой информации были двигателем социальных преобразований, привлекая к активному участию в "делах королей" самые широкие слои трудящегося простонародья. Сегодня избушка повернулась к Ивану Крестьянскому Сыну глянцевым задом, умело загримированным под человеческое лицо.
Масс-медиа как институт (независимо от личных достоинств тех журналистов, которые добросовестны и непродажны) становится мощнейшим ограничителем демократии в демократическом обществе.
1* Цит. по: Молчанов В. Диктатура в России возможна всегда. - НоГа, 2000, № 9; Может ли телевидение быть свободным от морали? Дискуссия. НГ-сценарии, 29.04.1997.
2* Операция МММ. Врез к статье О.Дивова (предположительно, редакционный) - Огонек, 1993, № 6.
3* Дондурей Д. Круглый стол в "Искусстве кино" - 1995, № 1, с. 6.
4* Быстрицкий А. Совок и реклама - Сегодня, 15.03.1994.
5* The thing или Смотрите, кто пришел. Подборка цитат из журнала "Искусство кино". - Солидарность, 1995, № 11.
6* Может ли телевидение...? -Цит. соч.
7* Колесников А. Большая Ломка на тонущем "Титанике" - Известия, 15.05.1999.
8* Может ли телевидение...? -Цит. соч.
9* Соколов Е.. Антонов Е. С "лейкой" и блокнотом. - Время, 4.02.1999.
10* Фокина К. Последний шанс сербской оппозиции. - НГ, 15.04.2000. См. также: Глебова Е. "Те, кто поддерживал НАТО, стали жертвами надувательства..." - Изв, 10.11.1999 и др.
11*Рубашкин А. В полный голос, глядя в глаза. - ЛГ, 18.10.1995.
12* Общая газета, спецвыпуск № 5, 16.02.2000; ОГ, 2000, № 9, с. 2.
13* Зайнашев Ю. Великая Моська. - МК, 1.07.1998.
14* Цит. по: Женщина в мантии. -Время, 8.12.1999.
15* Васильев С. Американским посредникам не фиг лезть в Чечню! Интервью С.Герасименко. - Мир за неделю, 1999, № 17 (из "Комс. Правды").
16* Кормильцев И. Гастроли в земном раю. - Экран и сцена, 1992, № 36-37.
17* Гуревич А.Я., Харитонович Д.Э. История Средних веков. М, Интерпракс, 1995, с. 178.
18*Чубинский В.В. Бисмарк. М, Мысль, 1988, с. 244.