сле 30 лет. Многие вьетнамские ветераны регулярно употребляли героин во Вьетнаме и по возвращении на родину. Миллионы американцев регулярно употребляют спиртное, но относительно немногие из них от этого социально испорчены. После отмены сухого закона потребление алкоголя действительно, возросло, но не намного. Не наблюдалось также заметного увеличения алкоголизма или других социальных проблем. В одиннадцати штатах не карается употребление марихуаны в личном порядке. В этих штатах никто не отметил сколько-нибудь существенного увеличения потребления марихуаны или обострения иных социальных проблем. На самом деле потребление марихуаны в Америке падает с 1979 г. и до недавней истерии с "войной против наркотиков". Меньше употребляют американцы и разреш°нных спиртных напитков и табака в результате воспитательной работы и общественного давления. Поучителен также и европейский опыт. В 1993 г. Италия отменила уголовное наказание за персональное употребление наркотических средств, признавая безнад°жный провал войны против наркотиков. Голландия уже несколько лет практикует полицейскую терпимость к личному употреблению марихуаны и гашиша. В итоге те, кто пользуется этими веществами, могут доставать их и наслаждаться ими в кафе и барах. Эта практика не сопровождается никакими насилиями или социальными проблемами. Какие положительные последствия могли бы мы увидеть в связи с отменой законов о наркотиках в Америке? 1. Организованная преступность потеряла бы около 100 млрд. долларов в год прибылей от нелегальной торговли наркотиками. 2. Наши улицы и дома обрели бы гораздо большую безопасность, так как нарко-дилеры ушли бы, и было бы покончено с их перестрелками и разборками. Покупка и продажа наркотиков и их употребление происходили бы мирным образом в аптеках, барах и на дому. 3. Ночные кражи со взломом, ограбления прохожих, кражи в магазинах с самообслуживанием и автоугоны стали бы гораздо более редкими, потому что наркоманы не платили бы астрономические цены за свои снадобья и могли бы легко поддерживать свои дешевые привычки, трудясь на нормальных рабочих местах. 4. Исчезли бы уличные распространители наркотиков. Детям из районов, насел°нных бедняками и меньшинствами, больше не пришлось бы испытывать соблазн иметь дело с распространением наркотиков. 5. Полиция, суды и тюремщики могли бы обратить внимание на избавление наших кварталов от насильников и профессиональных преступников, а миллиардные налоги на правоохранительные органы можно было бы сэкономить, оставив потребителей наркотиков в покое. Суды и тюрьмы больше бы не забивались до отказа. В существующих тюрьмах и домах предварительного заключения было бы много свободных мест для настоящих преступников. 6. Тысячи мирных людей, обвиненных в незаконном хранении или употреблении наркотиков, смогли бы очистить сво° имя от уголовного клейма и возвратиться ко плодотворной жизни в обществе. 7. Болезни и смертность от применения фальсифицированных наркотиков снизились бы, также сократилось бы число заражений СПИДом при их внутривенном употреблении, когда иглу пускают по кругу. Сегодняшние нелегальные лекарственные средства стали бы доступны для благотворного медицинского лечения. 8. Вы бы вновь обрели право на частную жизнь и конституционную защиту от необоснованного обыска и конфискации со стороны чрезмерно усердных бойцов против наркотиков. Ваша собственность была бы защищена от изъятия без должного судебного процесса. 9. Люди, имеющие проблемы из-за наркотиков, были более расположены просить о помощи, а те, кто хочет помочь, располагали бы большими ресурсами. 10. Между американцами и жителями других стран развивались бы более гармоничные взаимоотношения, поскольку прекратилось бы вторжение американских борцов с наркотиками в страны, которые их поставляют. Вывод Либертарианский анализ вопроса законов о наркотиках начинается с идеи прав людей, имеющих к этому отношение. Люди имеют право распоряжаться собственным телом. Они имеют право сами решать, что им есть, пить, курить или принимать каким либо другим образом. И они обязаны сами нести ответственность за последствия своих решений. Вторая часть анализа состоит в оценке практического эффекта от попыток подавить мирную и честную деятельность посредством уголовного законодательства. Такие законы никогда не работают. Они не мешают людям получить то, что они хотят. Они просто вызывают множество непреднамеренных и губительных последствий. Если мы взвесим все отрицательные итоги попыток подавить мирную деятельность уголовными законами и если сопоставим эти итоги с положительными результатами, которые можно ожидать при отмене таких законов, то любой благоразумный человек прид°т к такому же выводу. Точно также , как катастрофой был сухой закон, катастрофой являются и законы против наркотиков, азартных игр, проституции, порнографии, хранения оружия, иммиграции или любой иной мирной и честной экономической деятельности. ПОРА ОБЪЯВИТЬ НАРКОТИКАМ МИР! Сравнение либерала, консерватора и либертарианца Следует ли требовать посещения школы детьми по закону? Либерал: Да, поскольку нельзя довериться тому, что родители дадут детям образование. Консерватор: Да, иначе дети не будут, как следует, подготовлены для национальной обороны и достаточно эффективного бизнеса с иностранными компаниями. Либертарианец: Нет. Закон об обязательном посещении нарушает права родителей и детей самим принимать решения по образовательной программе. (См. главу 9.) Можно разрешать родителям учить детей дома, не отдавая их в школы, утвержд°нные штатом? Либерал: Нет. Кто-нибудь из родителей стал бы обучать детей фанатичным и ненаучным, сумасбродным религиозным теориям. Консерватор: Решительно да. Несмотря на то, что при домашнем обучении некоторые родители не смогли бы воспитать своих детей надлежащим образом, публичные школы, по-видимому, безнад°жны для родителей, которые хотят дать детям должное нравственное и религиозное образование. Либертарианец: Да. У правительства нет настоящей роли в образовании. Для родителей, предпочитающих учить детей дома, не должно быть никаких наказаний или регламентов. (См. главу 9.) Должно ли обладание огнестрельным оружием предупреждаться или ограничиваться законом? Либерал: Да. Обладать оружием не должно быть позволено никому, кроме правоохранительных органов и военных. Консерватор: Какие-то ограничения на пистолеты и военные "штурмовые винтовки" целесообразны, но не более. Либертарианец: Обладание огнестрельным оружием не нарушает чужих прав, а значит, не должно быть предметом уголовного наказания или государственного преследования. Караться должно лишь агрессивное применение огнестрельного оружия, а не его хранение. (См. главу 15.)