Глава 3. Препятствия к ясному пониманию правительства
Послушайте внимательно людей обсуждающих или спорящих на политические темы. Вы встретите множество заблуждений и препятствий, встающих на пути ясного понимания этих вопросов.
Далее мы кратко рассмотрим пять обычных заблуждений.
Утопическое заблуждение
"Утопия" означает совершенное общество, в котором все имеют вс°, что хотят и вс° ид°т как надо. Подобного места никогда не существовало. Но противники свободы превозносят Утопию считая ее образцом. Они утверждают, что свободное общество не гарантирует каждому вс°, что он хочет. В нем кто-то будет обделен или обижен, и в нем будут существовать убийцы, воры, насильники и прочие преступники. Так как свобода не гарантирует Утопию, то они настаивают, чтобы мы е° отвергли.
Это верно: никакой сторонник свободы не может гарантировать утопию.
Ну и что?
Ни один сторонник никаких политических взглядов не может гарантировать Утопию.
Утопия не является одним из вариантов. Е° просто никогда не достигнуть. Будем практичны, рассмотрим, что же есть в наличии и выберем наилучшее.
В наши дни в Америки имеются три политических варианта. Первый вариант -- это status quo [status quo (латин.) -- сохранение прежнего положения. (прим. перев.)]: Правительство и политика последних 20--30 лет и продолжение курса, развивавшегося в эти годы. Большинство очень жалуется на status quo. У разных людей разные жалобы, но нынешний уровень неудовлетвор°нности очень высок.
Второй вариант выбора -- двигаться в направлении увеличения Правительства и большего государственного вмешательства в разные стороны нашей жизни. Этот выбор неизбежно сопровождается ростом налогов и уменьшением свободы. Большинство американцев находят этот выбор даже менее желательным, чем status quo.
Третий вариант -- двигаться в направлении уменьшения размеров Правительства, уменьшая масштабы его вмешательства в наши личные и деловые вопросы, снижая стоимость государства, а значит снижая налоги. Такое уменьшение привело бы к возрастанию личной свободы и контроля каждого над собственной жизнью. Большинство американцев предпочитают этот выбор остальным.
Так что следует повторить: Утопия не существует. Когда вы слышите, как кто-нибудь отрицает идею большей свободы, говоря, например: "Вы же не можете гарантировать нашим детям хорошего воспитания, если отменить закон об обязательном посещении школ", то это утопическое заблуждение.
Предположение "ННХ" (народ нехорош)
Это заблуждение содержится почти во всех доводах в пользу государственного регулирования жизни людей. Не подкрепл°нное фактами предположение говорит о том, что народ слаб, глуп, беспомощен, несведущ, нечестен и опасен по отношению к себе и к другим. Несколько примеров: система Социального обеспечения необходима, ибо иначе народ не был бы уверен в сво°м будущем; воинская повинность необходима, ибо одного желания народа защищать Америку недостаточно; законы о наркотиках необходимы, ибо без них мы стали бы нацией вдрызг обдолбанных наркотиками людей, неспособных что-либо делать; законы об обязательном посещении школы необходимы, ибо иначе родители не стали бы воспитывать детей.
В посыле ННХ имеется огромная логическая дыра. Те, кто использует этот посыл, всегда исключают себя из разряда "народ", который слаб, глуп, беспомощен, несведущ, нечестен и опасен по отношении к себе и другим. Если бы посыл ННХ был действителен, то мы все меньше всего бы хотели большого мощного правительства, руководимого такими людьми, на протяжение вашей и моей жизни. Как сказал один сатирик, "Если народ будет в основном хорош, вам не понадобится правительство; если народ будет в основном плох, вы не отважитесь его иметь".
Большинство людей в большинстве случаев поступает как надо. Они не лгут, не обманывают, не крадут, не насилуют и не убивают. Как правило, мы соблюдаем принцип уважения к другим человеческим существам, признавая их право самим разбираться со своими делами, а также их волю иметь с нами дело мирно и честно.
Заблуждение по поводу овеществления
"Овеществление" -- затейливое слово обозначающее такое обращение с понятиями или ярлыками, как будто они существует на самом деле сами по себе. При этом по ошибке забывают о том , что в действительности существуют не понятия и ярлыки, а только люди. "Правительство" не существует как нечто отдельное от людей его составляющих. Конечно, необходимо иметь термин "правительство" также, как термины "церковь", "школа", "армия", "союз", "корпорация", "семья" и т.п. Но ни один из этих ярлыков (групп) не лежит вне или выше понятия "индивидуумов" их составляющих.
Каждый раз, когда вы слышите, как говорят, что правительство, или бюрократы, или крупные корпорации, или союзы сделали то-то и то-то, всегда спрашивайте: "Кто конкретно и что сделал?". Действовать могут только индивидуумы, и они, конечно, должны отвечать за свои действия.
Одной из причин, по которой впадают в это заблуждение, является желание обезличить людей, с которыми хотят поступить несправедливо. Легко призывать обложить большими налогами "крупные корпорации". Не так легко призывать к уменьшению дивидендов пенсионеров, вдов и сирот, зависящих от пенсионных фондов, которые владеют акциями тех же крупных корпораций.
Другая мотивация этого заблуждения в утверждении, по которому ты, индивидуум, менее значим, чем такое понятие как "общество". Ты, согласно этому утверждению, должен пожертвовать своими интересами на благо других, составляющих более широкую группу.
Заблуждение о бесплатных обедах
Самый важный экономический принцип звучит следующим образом: "Бесплатного обеда не бывает" (БОНБ) [фраза-лозунг повстанцев за свободу из фантастического романа либертарианского писателя Роберта А. Хейлейна "Луна -- суровая повелительница" (Robert A. Heinlein "The Moon is a Harsh Mistress". Кроме этого они говорили: "Вс° бесплатное стоит вдвое дороже, как показывает время, или оказывается бесполезным." (прим. ред.)]. Хотя и неграмотно выраженное, это положение верно и бесспорно. К сожалению, когда дело касается политики, то, кажется, многие верят, что бесплатные обеды существуют, и что они могут получить что-то ни за просто так.