Преступление (преступное поведение личности), как и всякое социально значимое действие, есть результат собственной деятельности человека. В каждом конкретном случае сама личность, и только она принимает решение о совершении преступления[3]. Такое решение «существует» в личности как собственное внутреннее убеждение и как сознание. Но все ли здесь связано с личностью и только с нею? Думается, что нет. Представляется, что признание социальной сущности личности логически приводит к следующему выводу: для изменения человека надо преобразовать общественные отношения и социальные условия, в которых он живет. На наш взгляд, нельзя изучать личность преступника вне ее связи с обществом, а главное — обусловленности социальной сущности данной личности общественными отношениями. Ученые верно указывают: социальное в личности преступника — это то общее и существенное, что непосредственно детерминировано общественными отношениями. Именно такое социальное начало, как отмечают эти же ученые, выражает неразрывную связь личности преступника с обществом. Но сказанное, по мнению ряда авторов, — лишь одна сторона вопроса. Другая же, отмечают эти авторы, заключается в том, что социальное в личности преступника — это процесс, в основе которого лежит превращение «внешних» общественных отношений во «внутреннюю» структуру человека: его потребности, интересы, цели, взгляды, установки, направленность поведения и т.д.[4] Все это в личности преступника существует объективно, а потому личность создает самою себя. Преступление всегда есть выражение индивидуальности. В нем активно проявляются личность и ее криминальные свойства.
Характер общественных отношений так или иначе связан с поведением личности. Любое поведение, в том числе и преступное, рассматривается в системе общественных отношений. Особо отличаются индивидуализированные, межличностные отношения. Здесь два варианта решения вопроса: существует единство интересов личности и общества; между интересами общества и интересами личности существуют противоречия. Последние нередко приводят личность к различным нарушениям, к противоправному, преступному поведению. Этим самым личность, преодолевая указанные противоречия, выражает свое отношение к обществу, т.е. принимается решение, противоречащее социальным Нормам (в том числе моральным и правовым), производится выбор индивидуализированного свойства; преступление всегда есть выражение индивидуализма и эгоизма. Думается, что можно выдвинуть такой тезис: личность преступника находится в противоречии с обществом, законопослушными людьми и представляет для них определенную опасность. Такое состояние данной личности следует рассматривать в системе общественных противоречий, в тесной связи с различными формами их проявления. Одной из таких форм являются противоречия криминального свойства. Их преодолению служит профилактика преступного поведения.
Указывая на данные положения, Г.А. Аванесов пишет: противоречия криминологического характера проявляются в том, что личность необоснованно отвергает важные ценностные установки, выраженные и закрепленные в уголовном законодательстве. Сущность же таких противоречий, по мнению Г.А. Аванесова, выражается, с одной стороны, в дефектности отношений между личностью и обществом, с другой стороны, в реальности выполнения личностью специфической антиобщественной роли — совершения преступления. Нужна, следовательно, профилактика — заключает свою мысль Г.А. Аванесов. Она тесно связана с преодолением противоречий между личностью и обществом[5]. Думается, здесь следует решать и более конкретную задачу: защита общества от преступных посягательств. Отсюда и соответствующая защита личности. Профилактика преступлений, стало быть, выступает как центральная проблема.
Личность преступника все еще остается проблемой, по поводу которой высказываются различные суждения. Одни ученые считают понятие «личность преступника» формальным, а другие — содержательным. В связи с этим важно, на наш взгляд, обратить внимание на следующее: не было бы и смысла вести речь о личности преступника, если ей не присущи свойства, отличные от свойств личностей тех, кто не совершает преступлений. Как пишут об этом ученые, криминология, изучая личность преступника в неразрывной связи с ее преступным поведение, не может не опираться в теоретических концепциях и практических заключениях именно на особенности свойств лиц, совершающих преступления. Речь идет о целостном учении о человеке, представляющем общественную опасность. Такая личность — носитель специфических мотивов, существенных и относительно устойчивых свойств, закономерно сформировавшихся под воздействием негативной социальной среды[6]. Однако для того чтобы такое воздействие было результативным, необходима еще и соответствующая «генетическая база». Имеются в виду врожденные патологии, способствующие формированию личности преступника[7]. Хотя понятие «личность преступника» в известной мере условно, эта условность не исключает особого изучения такой личности. Необходимо развивать и учение о личности преступника.
3
Дубовик О.Л. Принятие решения в механизме преступного поведения: Автореферат кандидатской диссертации. — М., 1984. — С. 14—15.
4
Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький. — 1974. — С. 15; Кудрявцев В.Н. Право и поведение. — М.( 1978. — С. 45; Кириллов С.И. Личность преступника (проблемы типологии). — М., 1998.
5
Аванесов Г.А. Криминология. — М., 1984. — С 256. См. также: Коган В.М. Социальные свойства преступности. — М., 1977; Михайловская И.Б., Спиридонов Л.И. Основы социологических знаний. — М., 1988.
6
Блувштейн Ю.Д. Понятие личности преступника // Советское государство и право. — 1979. — № 8. — С. 98. См. также: Личность преступника как объект криминологического исследования: Сборник статей. — М., 1996. — С 14, 38—40, 52—55.
7
Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. — М., 1982. — С. 159—160, 225.