В первую очередь сделали оценку сроков разработки проекта линкора с новыми двенадцатидюймовками. Оказалось, что близость артустановки к имеющейся 305-мм/45 башне позволит сэкономить до полугода. Что касается самих орудий, то 356-мм орудие “стоило” бы дополнительно 20 месяцев, включая время, необходимое на их производство хотя бы для одного корабля.
Бюро вооружения откровенно опасалось столь решительной переориентации на новое орудие, еще даже не разработанное и неиспытанное. Пытаясь прийти к какому-то решению, специалисты проводили сложные расчеты, чтобы заранее точно оценить величину выигрыша, который сулил переход на 356-мм калибр. Расчеты осложнялись тем фактом, что из трех орудий (305-мм/45, 305-мм/50 и 356-мм/45) реально “в металле” существовало только одно – 305-мм/45, стоявшее на последних линкорах. Орудия сопоставлялись по трем основным параметрам: начальная скорость снаряда, точность огня и разрушительный эффект действия снаряда.
Начальная скорость составляла 854 м/с для 305- мм/45 орудия и 793 м/с – для 356-мм. Живучесть обоих орудий была примерно одинакова – по 150 выстрелов полным зарядом, хотя позже, при более точной оценке, предпочтение по этому параметру отдали более крупному орудию. Зато траектория снаряда 305-мм/45 орудия была более настильной. При прочих равных условиях на дистанции 7320 метров это давало приблизительно 10%- е преимущество в числе попаданий. Точное количественное сравнение разрушительного эффекта этих снарядов было затруднительно, но в первом приближении его оценивали как 3 к 5 в пользу более крупного снаряда. Аналитики вывели множество подобных сравнительных коэффициентов по различным характеристикам для каждого из орудий, и в итоге получили оценку соотношения эффективности: 7 к 9 в пользу 356-мм орудия.
Отмечалось, что, помимо всего прочего, содержание меньшего числа более мощных кораблей (“концентрация” мощи) должна быть выгодна финансово.
Однако были аргументы и в пользу 305-мм калибра. Уже несколько лет считалась аксиомой важность поражения противника и нанесения ему фатальных повреждений как можно быстрее, т.е. как можно меньшим количеством залпов. А вероятность поражения противника пропорциональна не только мощности и точности орудий, но и числу орудий в залпе. Подобные соображения говорили в пользу проекта с 12 305- мм орудиями. В результате Бюро вооружений предпочло политику более плавного, “пошагового” прогресса. Бюро по конструированию и ремонту также поддержало эту точку зрения, вопреки мнению многих офицеров из действующего флота, голоса которых столь громко прозвучали на Ньюпортской конференции. На практике это проявилось в том, что Бюро по конструированию и ремонту повело разработку варианта проекта с 12 305-мм орудиями по собственной инициативе, базируясь на отставленной некогда разработке 1906 года.
Тем не менее, желание не отстать от зарубежных флотов было слишком сильно, и 26 августа 1908 года Секретарь флота Виктор X. Меткалф приказал Бюро по конструированию и ремонту начать разработку корабля с 356-мм артиллерией, “максимально возможной” броневой защитой и скоростью хода не менее 20 узлов. Проект следовало представить к январю. Фактически сразу речь пошла о двух вариантах проекта – с 8 и с 10 356-мм орудиями.
Тем временем Бюро вооружений, продолжая проводить свою линию, пыталось отстоять 305-мм вариант. Некоторые эксперты заявили, что дальность боя, достигнув величины порядка 7500 – 8000 метров, вряд ли будет продолжать так же быстро расти. А на такой дистанции имеющееся 305-мм/45 орудие было способно пробить любую реально ожидаемую броневую защиту. Понятно, что такое заявление не учитывало последних достижений в управлении огнем, благодаря чему уже через 2 года корабли успешно провели пробные стрельбы на 12000 ярдов – дальность, на которой возможности 305-мм/45 орудий уже оказались сомнительны.
Президент Теодор Рузвельт проявил к делу самый живой интерес, запросив о ходе проектирования линкора с 356-мм орудиями уже 15 сентября 1908 года. Он интересовался в первую очередь размерами будущих линкоров. Через 2 дня секретарь флота Меткалф смог дать следующий ответ: корабль с восемью 356-мм орудиями будет иметь водоизмещение не менее 24000 тонн, а с десятью – 27000 тонн, т.е. на 2000 т больше, чем оценивалось на Ньюпортской конференции. Такой рост размеров (и стоимости) весьма впечатлял.
Столь крупный прирост в водоизмещении у всех трех рассматривавшихся проектов (включая 305-мм вариант) был, в основном, следствием усиления защиты. Так, по сравнению со слабым в смысле защиты 12- орудийным проектом 1906 года, вновь разрабатываемый 6-башенный 305-мм проект (обозначенный в документах как Проект 601) получил утолщенные на дюйм броневой пояс и барбеты башен. Главный пояс высотой 2,44 м имел постоянную толщину по длине корабля, а по высоте утоньшался от 280 мм у верхней до 229 мм у нижней грани. Часть пояса находилась ниже ватерлинии, на случай попадания в подводный борт при близком недолете, оголения борта при крене и за счет волнообразования на больших ходах.
Сверху главный пояс накрывался плоской (без скосов) броневой палубой 38-51-мм толщины. Часть борта над главным поясом прикрывал верхний броневой пояс (“нижний каземат”). Он, напротив, утоньшался с 280 мм внизу до 229 мм на верхней грани. Расположенная над ним в средней части корпуса часть противоминной батареи (10 орудий) прикрывалась 165- мм броней верхнего каземата. Позади орудий с каждого борта располагалась еще одна противоосколочная броневая переборка, прикрывавшая дымоходы и орудия противоположного борта.
Главный броневой пояс замыкался в носу 280- мм, а в корме 229-мм траверзами, сходящимися под углом к барбетам концевых башен. Оконечности были незащищенными, только в корме была обычная броневая палуба со скосами для прикрытия рулевых механизмов, соединявшаяся с главным поясом узкой полосой 127- мм брони. Это было предельное развитие американской системы броневой защиты, какой она была до введения системы “все или ничего”. Фактически она была воспроизведена и на следующем типе “Нью Йорк”. Система была спроектирована для выполнения двух четко разделенных задач. Во-первых, поддержание собственно живучести и плавучести корабля при попаданиях тяжелых бронебойных снарядов, особенно в район ватерлинии (главный пояс). Во-вторых, поддержание боеспособности путем защиты жизненно важных частей и оборудования корабля (броня башен, барбетов, боевой рубки), в том числе от навесного огня (палуба), а также тонкая противоосколочная защита.
Для окончательного выбора из трех имевшихся вариантов важен был учет не только боевых качеств, но и эксплуатационных характеристик. В 1908 г. корабль с 5 башнями и 10 356-мм орудиями мог вместить во всей стране лишь один новый док – да и то в Пирл- Харборе, до которого было далеко и где не хватало заводского ремонтного оборудования. Док в Нью-Йорке можно было использовать, только если его удлинить хотя бы на 1,5 м, что было весьма непросто. Быстрого решения этих проблем не предвиделось, и президент приказал сосредоточить внимание на 8-орудийном корабле с 4 башнями (8 356-мм). Ремонт и докование такого линкора не обещали серьезных проблем.
Эксплуатационные характеристики Проекта 601 с 305-мм артиллерией также смотрелись неплохо. Такой линкор мог вместить, например, Нью-йоркский док, а также доки на верфи Пьюджет-Саунд и в Пирл- Харборе. Взвесив все эти соображения, 30 декабря 1908 года Генеральный Совет выбрал для постройки в первую очередь проект 601. По этому проекту должны строиться 2 корабля – линкоры №№ 32 и 33. Годом раньше президент Рузвельт активно поддержал сторонников тактической однородности линейного флота, требовавших строить новые линкоры сериями по четыре. Однако и в этом году, несмотря на все его старания, Конгресс США выделил деньги только на два корабля. Решение об их строительстве было утверждено 3 марта 1909 года.