Законопроект о начале их постройки без каких- либо проблем прошел через парламент уже в конце 1922 г. По настоянию 1-го Морского Лорда на линкорах сохранялись вооружение и бронирование линейных крейсеров программы 1921-го года. При этом конструкторам следовало, по возможности, добиться скорости хода не меньшей, чем у линкоров типа "Куин Элизабет" и тем самым сохранить известную однородность английского линейного флота. Такой подход к проблеме создания линкоров нового поколения встретил серьезные возражения среди части высших офицеров Адмиралтейства. Они предлагали сократить число 406-мм орудий до 6 и благодаря этому сохранить скорость линейных крейсеров, что позволяло бы использовать корабли совместно с линейным крейсером "Худ". Но все оригинальные, но нежизнеспособные проекты в конечном счете были отменены после того, как поступило предложение "укоротить" линейные крейсера с 406-мм артиллерией до водоизмещения в 35 ООО т и при этом обеспечить им ход не менее 23 узлов при суммарной мощности механизмов в 45 000 л. с.
Хотя это предложение не в полной мере отвечало запросам Адмиралтейства, оно позволяло сэкономить на проектных работах и использовать уже имеемый запас судостроительной стали, что в условиях существовавшего дефицита средств было крайне важным. Тем не менее, дебаты вокруг проекта линкоров продолжались даже после утверждения эскизного проекта. Главным доводом его противников была сравнительно малая скорость хода. При этом забывалось, что наиболее современные и скоростные американские и японские линкоры даже на пробах, при форсировании механизмов, едва достигали хода в 22 узла.
Так или иначе, но строить стали линейные корабли с 9-ю 406-мм орудиями, даже несмотря на скорость в 23 узла, считавшуюся в начале 20-х годов явно недостаточной для линейного корабля нового поколения.
В принципе, перед английскими конструкторами стояла весьма непростая задача. Впервые приходилось создавать корабль, водоизмещение которого было ограничено не какой-либо оперативно-тактической целесообразностью, а строго оговоренной величиной, и на 13 000 т меньшей, чем у уже разработанного почти "идеального" линкора. С другой стороны, концентрация артиллерии в носовой оконечности, позволявшая использовать основательное бронирование при сравнительно небольшом водоизмещении, теоретически не годилась для корабля, имевшего ограниченную скорость хода. Однако пришлось и здесь принести в жертву оборонительным качествам наступательные. При этом англичане исходили из того, что после уничтожения германского флота наиболее вероятными противниками считались США и Япония, флоты которых не располагали быстроходными линейными кораблями. Японские же линейные крейсера типа "Конго", имевшие ослабленное бронирование и артиллерию, значительно уступавшую по огневой мощи артиллерии проектируемых англичанами кораблей (9 406-мм орудий против 8 343-мм), не могли считаться серьезным противником.
Таким образом, используя рабочие чертежи линейного крейсера программы 1921 г., англичане смогли к ноябрю 1922 г. закончить проектирование, а 28 декабря того же года заложить оба "договорных" линейных корабля с 406-мм артиллерией. Их назвали "Нельсон" и "Родней" в честь наиболее прославленных английских адмиралов. Любопытно, что первое имя уже использовалось в броненосном флоте Ее Величества трижды и каждый из этих кораблей морально устаревал еще в процессе постройки. Достаточно вспомнить классический эскадренный броненосец "Лорд Нельсон", который был сдан флоту в октябре 1908 г., т. е. на 2 года позже "Дредноута" — линкора нового поколения.
Описание конструкции и защиты
Общее расположение линейных кораблей "Нельсон" и "Родней", несмотря на всю необычность их внешнего вида, отличалось простотой и рациональностью. Корпус был гладкопалубным с практически вертикальными, без завалов, бортами. Двойное дно простиралось почти по всей длине корабля и не охватывало лишь его оконечности. В районе машинных и котельных отделений, а также расположения главной и противоминной артиллерии высота междудонного пространства превышала 1,5 м. Оно было разбито шпангоутами, стрингерами и противоминными переборками на множество водонепроницаемых отсеков. Корпус ниже броневой палубы разделялся 22 главными водонепроницаемыми переборками, положение которых определялось общей компоновкой корабля и прежде всего башен с 406-мм орудиями. Кроме того, в районе котельных отделений, погребов боезапаса и противоминной артиллерии, что составляло около 2/3 общей длины корабля, имелись 3 продольные водонепроницаемые переборки, доходившие до броневой палубы. На всей остальной части корпуса линкора проходила по его диаметральной плоскости лишь одна продольная переборка.
Корабль имел 5 палуб: верхнюю, главную, среднюю, которая в районе расположения башен главного калибра и главных механизмов являлась броневой, нижнюю, имевшую в районе оконечностей броневые настилы, и грузовую или палубу платформ. Главная и средняя палубы использовались для размещения экипажа корабля.
Нижняя и грузовая палубы в районе погребов боезапаса артиллерии прерывались целым рядом платформ, огороженных водонепроницаемыми переборками. В районе машин и котлов грузовая палуба прерывалась, а подволоком этих помещений служила нижняя палуба.
Общая компоновка корабля была подчинена одной главной идее — сконцентрировать все его жизненно важные механизмы и вооружение на незначительном пространстве и тем самым обеспечить их мощной броневой защитой, сохранив при этом хорошие условия для ведения артиллерийского огня. Принимая во внимание сравнительно небольшую длину линкора, конструкторы разместили все башни с 406-мм орудиями перед надстройкой, причем 3-я из них (башня "С") располагалась точно посередине корпуса корабля. Сама по себе надстройка была узкой и теоретически "мертвый” сектор на кормовых курсовых углах оказался невелик. Но, когда провели первые стрельбы, выяснилось, что огонь башни "С" на предельных кормовых углах может привести к разрушению надстройки и отрицательно воздействует на приборы и оптику боевой рубки. Поэтому стрельба в этом направлении допускалась только в исключительных случаях.
Линейный корабль "Родней". 1932 г.
При сохранении компоновки главных механизмов, использовавшейся на линейном крейсере программы 1921 года, дымовая труба (или трубы) расположилась бы в непосредственной близости от надстройки, что затрудняло работу дальномерных сигнальных постов из-за воздействия дыма. Эта проблема была разрешена весьма оригинальным способом. 2 турбинных агрегата разместили не позади котельных отделений, а впереди них. Между котлами и турбинами находился отсек с редукторными передачами и упорными подшипниками. Дымоходы всех 4-х котельных отделений свели в одну дымовую трубу, смещенную по возможности как можно дальше в корму корабля. Таким образом удалось разнести надстройку и дымовую трубу на необходимое расстояние.
Чисто инженерный подход к размещению артиллерии главного калибра и механизмов привел к тому, что для противоминных орудий практически не осталось места. Еще в проекте линейных крейсеров "Рипалз" и "Ринуан" (1915 г.) англичане отказались от казематного размещения вспомогательной артиллерии из-за невозможности использовать орудия в штормовых условиях и на больших ходах. Как уже говорилось, на линейных крейсерах программы 1921 года противоминную артиллерию разместили в 2-х орудийных башнях. В процессе проектирования линкоров типа "Нельсон" стало очевидным, что полностью сохранить эту схему не представляется возможным из-за соображений боевой живучести. Пришлось отказаться от 4-х орудий, а оставшиеся 6 башен сосредоточить в 2-х бортовых группах — с линейно возвышенной средней башней в каждой из них. Причем, чтобы обеспечить артиллерии главного калибра максимально возможные сектора обстрела на кормовых курсовых углах и избежать воздействия дульных газов на сами 152-мм орудия, их поместили далеко в корме. Первая пара башен (с обоих бортов) располагалась почти сразу за дымовой трубой в районе кормовых котельных отделений. Такое размещение противоминной артиллерии также вызвало острую критику среди специалистов. Они указывали на то, что торпедные атаки эсминцев наиболее вероятны с носовых курсовых углов. Справедливости ради надо заметить, что башенные орудия имели гораздо большие сектора обстрела, нежели казематные и вполне могли отражать атаки эсминцев противника на острых курсовых углах, не говоря уже о траверзных. Судя по всему и здесь сказывалось влияние традиций.