Сравнивая формальные технические данные, не стоит забывать, что в ходе второй мировой войны стало более чем когда-либо ранее ясно, что чистые цифры далеко не всегда являются действительным критерием боевой эффективности кораблей. Не говоря уже о подготовке экипажей, которая в королевском флоте всегда была на должной высоте, следует отметить, что, например, формально отличные баллистические качества итальянских 381-мм орудий не помогли им достичь ни одного попадания в боях на Средиземном море. При потоплении «Бисмарка» его главный пояс и толстый скос палубы вряд ли были пробиты до сближения на 3–4 мили, что не помешало английским линкорам полностью вывести из строя германский рейдер, не получив ни одного попадания. На передний план вышли надежность функционирования вооружения и систем его управления в самых различных условиях — от полярной снежной бури до жаркой тропической ночи. В этом отношении последний английский линкор, с его проверенной артиллерией, многочисленными и защищенными (по крайней мере от осколков) приборами и устройствами мог проявить себя очень неплохо в боях с тем же «Тирпицем» или «Витторио Венето».
Однако «Вэнгард» строился прежде всего для тихоокеанского театра, так что следует рассмотреть его шансы в сравнении с остальными участниками сражений на этом театре. Все американские линкоры выглядят предпочтительнее прежде всего за счет гораздо более мощного 406-мм бронебойного снаряда весом в 1225 кг. «Англичанин» (который, правда, был союзником) проигрывает на большинстве дистанций не только «Айове», но и «саут дакотам» и «вашингтонам». Но, если вспомнить, что американский фугасный снаряд для 16-дюймовых орудий имел вес всего 861 кг, т. е. практически столько же, сколько английский 381-мм, и то, что заокеанские корабли, бронированные по ярко выраженной схеме «все или ничего», быстро теряли боевую эффективность при разрушении мачт, мостиков и надстроек с радиолокаторами и другими приборами, то защищенный на большей площади «Вэнгард» выглядит в сравнении с ними совсем неплохо.
Аналогичные выводы можно сделать и в отношении японских линкоров. Нет смысла сравнивать «Вэнгард» со старыми модернизированными кораблями. С другой стороны, «Ямато» и «Мусаси» настолько превосходят английский корабль и по огню, и по защите жизненных частей, что в их «честном» поединке (в дневное время и при хорошей видимости), если бы таковой поединок мог иметь место, «вершине британской техники» должно было прийтись туго. Впрочем, это справедливо и для любого другого линейного корабля второй мировой войны, хотя даже здесь следует еще раз напомнить сделанное выше замечание относительно формальной и фактической эффективности. В 1945 году уже настолько трудно отделить пушки и броню от радиолокаторов, компьютеров и условий боя, что говорить о чистой дуэли линкоров можно лишь теоретически. А как один из элементов комбинированного авианосно-артиллерийского соединения, являясь его «центром устойчивости», «Вэнгард» мог принести гораздо больше пользы, чем японские «мастодонты».
Существует, наконец, вопрос стоимости, который всегда следует иметь в виду при оценке английских кораблей, а в конце второй мировой войны — в особенности. Экономика Великобритании не могла позволить себе ничего похожего на серию «Айов». Отсюда вынужденность многих решений, начиная от использования старых башен и кончая нарочитым пренебрежением новыми техническими решениями в области защиты и машинной установки. Общая стоимость последнего британского линкора составила 11,53 млн. фунтов стерлингов, В приведенное выше значение не входит исходная цена четырех 381-мм башен.) Много это или мало? Формально почти вдвое больше, чем цена построенного на четверть века раньше линейного крейсера «Худ». Однако с учетом инфляции британской валюты и значительного удорожания оборудования стоимость «Вэнгарда» кажется вполне приемлемой; в сопоставимых ценах она наполовину меньше стоимости «Бисмарка», который явно уступает «англичанину» по электронике и возможностям ПВО. Более того, фактически «Вэнгард» обошелся казне дешевле, чем меньшие по размеру и менее эффективные единицы типа «Кинг Джордж V», к тому же имевшие ряд дефектов. Хотя Адмиралтейству не удалось в полной мере реализовать свою идею «экстренного и дешевого линкора на скорую руку», но, несмотря на большой размер, а также затянувшееся проектирование и строительство, «Вэнгард» не стал «пожирателем денег». Ему не нашлось места в послевоенном мире, а финансовые возможности Великобритании не позволили законсервировать свой последний линкор на манер американских. Если бы имелись деньги, 381-мм орудия более чем полувековой давности вполне могли бы сказать свое слово, например при Фолклендах, когда англичанам не хватало мощи 114-миллиметровок для поддержки своих войск.
Сравнительные данные линкоров типа «Лайон» и «Вэнгард»
| «Лайон», 1938 | «Лайон», 1942 | «Вэнгард», 1946 | |||||
| Водоизмещение, станд. | 40550 Т | 42550 Т | 46102 т | ||||
| Водоизмещение, полн. | 46400 Т | 47650 Т | 51420 т | ||||
| Длина между перепендикулярами | 225,6 м | 230,6 м | |||||
| Длина максимальная | 241,7 м | 248,3 м | |||||
| Длина по ватерлинии | 237,7 м | 237,7 м | 243,8 м | ||||
| Ширина максимальная | 32,0 м | 32,9 м | 32,9 м | ||||
| Высота борта в носу | 8,5 м | 11,3 м | 11,8 | ||||
| Высота борта в корме | 7,5 м | 7,5 м | 7,8 | ||||
| Призматический коэфф-т | 0,551 | 0,589 | |||||
| Коэфф-т полноты миделя | 0,990 | 0,990 | |||||
| Метацентрическая высота | 2,5 м | ||||||
| Осадка средняя | 9,15 м (40550 т) | 9,20 м (42550 т) | 10,4 м (44460 т) | ||||
| Главный калибр | 9-406 мм | 9-406 мм | 8-381 мм |
| Универсальный калибр | 16-133 мм | 16-133 мм | 16-133 мм |
| Автоматы «пом-пом» | 48-40 мм | 76-40 мм | нет |
| Автоматы «бофорс» | нет | нет | 73-40 мм |
| Борт (погреба) | 381 | 381 | 356 |
| Борт (ЭУ) | 381 | 381 | 343 |
| Палуба (погреба) | 150+37 | 150+37 | 150+37 |
| Палуба (ЭУ) | 125 | 125 | 125 |
| Башни (лоб/бок) | 374/254 | 374/254 | 343/274 |
| Башни (крыша) | 150 | 150 | 150 |
| Барбеты | 325-374 | 325-374 | 305-325 |
| Башни ун. калибра | 38-25 | 38-25 | 51-57 |
| Рубка (лоб/бока/крыша) | 76/114/51 | 76/114/51 | 75/63/25 |