Все многолетние попытки Запада «свалить» Лукашенко не удались. «Оранжевую» или «васильковую», в местном колорите, революцию на деньги и «огниво» зарубежных спецслужб запалить не вышло. Массовка «демократической оппозиции» так и осталась прибежищем маргиналов. Здравый смысл белорусов возобладал.
И наступил черёд «мягкой силы»: при Обаме сменилась американская парадигма. Теперь уже речь не о свержении режима, а своего рода похищении Беларуси, после чего, рассчитывают в Вашингтоне и Брюсселе, окажется открытой для НАТО дорога на Смоленск.
Западные менялы-банкиры и воротилы транснациональных компаний с их «данайскими дарами» обхаживают норовистого белорусского Зубра, чтобы завлечь его в долговую ловушку. Хочется верить, что геополитический подкоп под нашего союзника успехом не увенчается.
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 1 чел. 12345
Комментарии: 19.05.2010 07:36:03 - Леонид Серафимович Татарин пишет:
!!!
Очень грамотная и объективная оценка!
Когда устаёт народ
Дискуссия
Когда устаёт народ
КНИЖНЫЙ РЯД
Святослав Рыбас. Сто лет внутренних войн . Краткий курс истории России ХХ века. – М.: ООО «ТИД «Русское слово – РС», 2010. – 320 с.
Пожалуй, начнём с цитаты. «История России – это тысячелетняя жизнь наших предков, большинство из которых не оставили никаких свидетельств своего земного бытия, кроме одного – Российского государства. И все князья, цари, императоры, генеральные секретари и президенты, управлявшие государством, не только подчинялись требованиям своего времени, но и следовали историческим традициям, которые делали всех их участниками единого многовекового процесса.
Поэтому нам всем необходимо помнить: если мы передадим право трактовать нашу историю представителям других наций и культур, то утратим саму основу своего развития и существования. А попытки пересмотра мировой истории предпринимаются постоянно».
Слова эти в достаточной мере передают тон и, что называется, идейную направленность книги. В наше время, когда история, давняя и недавняя, стала способом решения сиюминутных политических задач, когда историки превращаются в шумных публицистов и пламенных агитаторов с зашоренными глазами, когда правдой объявляется и признаётся лишь то, что укладывается в «концепцию», такой взгляд представляет собой редкость. И потому особенно ценен.
Кстати, заглавие книги «Сто лет внутренних войн» не выражает её содержания – оно гораздо объёмнее и многосоставнее. Так же как и подзаголовок «Краткий курс», разумеется, отсылающий к незабвенному труду сталинской эпохи «Краткий курс истории ВКП(б)», представляется уж слишком нарочито рассчитанным на подобные ассоциации.
ХХ век для России стал временем небывалых достижений и жесточайших поражений. Забыть этот опыт, убеждён автор, значит двигаться в будущее на ощупь, обрекая себя на повторные разочарования и испытания. И это в ситуации, когда значительная часть россиян утратила позитивные мотивации, без которых жизнь человеческая превращается в прозябание.
«Народ устал», – констатирует Рыбас. И это самое опасное и тягостное последствие российской истории ХХ века. Ибо когда устаёт караул, его меняют. Когда теряет вкус к созиданию элита, погружаясь с головой лишь в удовлетворение своих собственных, всё более извращённых прихотей, её сносят тем или иным способом внутренние или внешние силы. Но когда безнадёжно и беспробудно устаёт народ… Тут, как говорил один персонаж из воспоминаний Ивана Бунина о революционных потрясениях начала ХХ века, «шабаш», тут уже делать нечего… Тогда Россия нашла силы для пробуждения. Последовали выдающиеся достижения и подвиги, оплаченные чудовищной ценой.
Что-то ждёт нас теперь, в начале века ХХI?
Автор не делает предсказаний. Он призывает задуматься над критическими разломами прошедших времён. Ведь как писал замечательный российский историк Василий Ключевский: «Прошедшее нужно знать не потому, что оно прошло, а потому, что, уходя, оно не унесло своих последствий».
Самые острые и катастрофические по последствиям моменты в российской истории ХХ века, как следует из книги, были таковы.
Имперский период. Ошибочные решения об участии в войнах с Японией и Германией. Завышенные геополитические притязания. Непропорциональное в отношении национальных интересов следование требованиям союзников по Антанте. Слабое согласование интересов правящего слоя и образованного общества.