Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345
Комментарии:
Семейная радуга
Искусство
Семейная радуга
МОСКОВСКИЙ ВЕСТНИК
В столице прошёл VII кинофестиваль короткометражных фильмов «Семья России». Вот уже семь лет он собирает работы, посвящённые узам брака, семейным ценностям и воспитанию детей.
Более чем скромная информация о фестивале в нашей прессе, разумеется, не должна кого-либо по нынешним временам удивлять. Удивляет другое: как в «кризисных» условиях пышным цветом процветающей шоу-культуры люди вообще умудряются создавать что-то пусть зачастую и наивное, но сердечное!
Замечательно и то, что за фестивальным мельтешением не ушёл в тень, не потерялся главный посыл организаторов смотра: отразить – хотя бы и в малом формате – нынешнее состояние российской семьи, с её бедами и радостями. «Мысль семейная» не пропала не в последнюю очередь и благодаря тому, что во многих кинолентах властно присутствовало духовное начало, осенённое и окормлённое Русской православной церковью. Это вовсе не означало, что на экране и в зале непременно присутствовал батюшка с кадилом. Всё-таки кинофестиваль – мероприятие светское. Хотя, с другой стороны, я не первый раз присутствую на этом фестивале и на сей раз заметил очевидные перемены в его «кадровом составе»: представителей духовенства как в составе жюри, так и в числе соискателей призовых мест стало поболее. Плохо это или хорошо – не мне судить. Но вот о чём я могу судить со всей очевидностью, так это о том, что по своему качеству «православные» фильмы в целом ощутимо уступают «светским».
Причин тому несколько. Главная – отсутствие профессионализма. Большинство фильмов религиозного содержания грешат слабым сценарием, откровенной примитивностью режиссуры. Да простят меня отцы церкви, но дело здесь не столько в них, сколько в тех, кому они «заказывают музыку». Есть, конечно же, среди кинематографистов мастера, работающие в православной тематике честно, по велению души. Но таких, как, к примеру, Вячеслав Орехов, по пальцам можно пересчитать. Он провёл в рамках фестиваля мастер-класс, участники которого (по большей части – авторы конкурсных работ) с интересом внимали его глубокому, простому, без какого бы то ни было «ложно-патриотического» надрыва разговору о технологии документального кино.
Актёр и режиссёр Валентин Букин – ещё один из тех немногих специалистов, к чьим речам окружающие прислушивались с особым вниманием. Так, анализируя один православный фильм (не стану его называть из уважения к заказчикам), чётко отметил главный недостаток, свойственный многим работам подобного плана, – «духоподъёмные» закадровые сентенции ведущего слишком контрастируют с вялой безжизненной режиссурой. И тут же пример обратного рода: фильм Валентины Алисовой «Мы – донские казаки», где через отношения отца и сына, которому преподаются навыки джигитовки (и школа жизни), перед нами во всей полноте, но при этом абсолютно не пафосно раскрывается мысль о неразрывной связи поколений.
Вот кто должен быть в первую очередь заседать в жюри, а не случайная публика, малосведущая в законах документального жанра, да и в кинематографе вообще. Впрочем, справедливости ради надо отметить, что Гран-при фестиваля получил действительно отличный фильм режиссёра Елены Иванченко «Покажи мне радугу», повествующий о семье Виктора и Натальи Семенковых и их 12 приёмных детях.
Семейные дела, особенно в части взаимоотношений с детьми, – материя тонкая. Мы то и дело всуе повторяем слова «нравственность», «духовность» и забываем известную мысль Станиславского о том, что частота произнесённых слов приводит к нивелировке самого понятия. Да, когда авторы фильмов демонстрируют нам семейный уклад провинциального города или деревни, уходящий корнями в родовые традиции, это не может не привлекать и не «радовать глаз». Но всё-таки в таких фильмах есть недомолвие, точнее сказать, неполнота целостного восприятия проблемы. Изобразить умилительную картину современного «святого семейства» не в пример легче, чем раскрыть нелёгкую судьбу брошенной жены и ребёнка, оставшегося без отца и средств к существованию в городе, пронизанном равнодушием и цинизмом.
Сама природа кинодокументалистики позволяет ответить на многие сложные вопросы семейного бытия. И то, что ленты и люди, их поднимающие, имеют возможность объединиться, само по себе замечательно. Другое дело, что хотелось бы пожелать организаторам фестиваля большей ответственности в отборе фильмов на первоначальных этапах конкурса. Лучше меньше, да лучше – это «Семье России» стоило бы избрать себе на будущее в качестве своеобразного девиза.
Сергей ЛУКОНИН
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345
Комментарии:
Нескучное философствование
Искусство
Нескучное философствование
КНИЖНЫЙ РЯД
Михаил Александрович Лифшиц. – М.: РОССПЭН, 2010. – 463 с.; 6 л. фото. – (Философия России второй половины ХХ в.).
Когда на радио «Культура» нас убеждают, что классика не скучна, – это воспринимается как курьёз. Думаю, что слушатели канала не нуждаются в доказательствах этого тезиса.
Но вот когда речь заходит о сборнике философских статей, то тут вопрос «скучно?» или «не скучно?» вполне оправдан. Мы знаем и великих философов, которые не могли похвастаться живостью стиля. Между тем сборник статей, посвящённый Михаилу Лифшицу, действительно увлекательный. Может быть, дело здесь в том, что сам Лифшиц не был «кабинетным» академического склада философом? Печатал в периодике полемические статьи, которые и до сих пор обсуждаются и будоражат умы. Прошёл в войну столь фантастический путь, что рассказ о нём, помещённый в приложении к сборнику, читается как захватывающий роман. (А. Ботвин. «Анабазис»: война в документах, воспоминаниях и суждениях философа».)
Личность Михаила Лифшица – философа, эстетика, полемиста – до сих пор вызывает разноречивые оценки. От негодования и почти испуга («ортодоксальный марксист»!) до восхищённого удивления («неужели и такими бывают марксисты?»). В сборник вошли не только статьи, представляющие «сугубо научные» интересы философа (в основном это вдумчивые тексты В. Арсланова – составителя сборника, а кроме того, автора ещё и живого введения, позиционирующего «обыкновенный марксизм» Лифшица), но и статьи острополемические, задевающие «живой нерв» современной культурной ситуации и размышлений над ней современных культурологов.
Тут хочется назвать блистательную, очень остроумную и развивающую идеи философа о мифологическом сознании статью Л. Науменко «Мифология живая и мёртвая», материал С. и Н. Мареевых «Михаил Лифшиц о модернизме», подкреплённую примерами из новейшего искусства, а также необычайно актуальную в свете современных споров о российской истории, Октябрьской революции, роли России во Второй мировой войне статью автора из Новочеркасска П. Павлова «Обоснование «третьего пути» российской истории и культуры». Взгляд Лифшица на эти вопросы «панорамен», охватывает не сиюминутные реалии, а, как показывает автор статьи, некие типологические, постоянно воспроизводящиеся моменты национального сознания.