Страна из-за приоткрывшегося «железного занавеса» жадно смотрела на Запад, где по-новому, ро’ково и роково’, «подвывал канкан». Слушать «пророка в своём отечестве» вместо канкана – другая тональность. Она была скучна тем, кто определял общественную погоду и в низах, и на верхах.
Никогда не была я демократкой или патриоткой в том значении, которое утверждали литературные группы шестидесятников, а точнее, всегда ощущала себя и той, и другой, но, находясь вне групп и много лет продружив с Сергеем Поликарповым, всегда знала: могу говорить и спорить с ним обо всём, кроме знаменитого вечера в Политехническом. Лишь незадолго до смерти, в начале осени 1988 года, Сергей, без всякой связи с текущим разговором, сказал:
– Чего не успел я, так это задать один вопрос Марлену Хуциеву – почему? Впрочем, он мог бы ответить мне что-то вроде «стихи мне не понравились» или, поточнее, «стихи не легли в идеологию фильма». И я ничего ему не возразил бы. Но мне достались самые-самые крепкие аплодисменты – и этого не отнять.
Вот такое воспоминание. Сегодня Сергей Поликарпов крепко стоит в ряду забытых поэтов.
«Моя судьба обернулась судьбиной» – это его слова. Судьбина имеет право остаться в памяти народной.
Уверена – многие в новых поколениях смогут найти для себя пронзительные откровения среди стихотворений забытых поэтов. Нужно всего лишь дать им такую возможность.
А какие там были диспуты и дискуссии, встречи с писателями, оставшиеся в архивах! Прошедшее смогло бы возникнуть не только в кривом зеркале конъюнктуры момента, но и в чистом прямом отражении.
Поэтому идея журнала с названием...
У меня не менее двух десятков вариантов названия, но я вряд ли буду иметь возможность осуществлять идею журнала. Если же он непредвзято возникнет, отдам свои наработки тем, кто поведёт этот корабль.
Вот ещё одна, пока всерьёз не использованная возможность создать «толстый» журнал нового современного типа (допустим, на базе многоопытной «Дружбы народов»), журнал, объединяющий творчество поэтов, прозаиков и авторов других жанров литературы на основе их принадлежности к русскому языку. Есть ряд попыток такого рода. Среди них издающийся в Финляндии журнал «Под небом единым». Знаю Елену Лапину-Балк, отдающую много сил этому журналу. Насколько мне также известно, помогает ему Россия, Министерство иностранных дел. Есть и другие попытки. Все они доморощенны. Их энтузиасты в основном литературно непрофессиональны, при этом не так уж и много нужно, чтобы с помощью современных технических средств объединить страны, где есть творческие люди, которые говорят и пишут по-русски. Думаю, что и фестивальные, конкурсные, семинарские объединения в разных странах способны будут, помогая друг другу, обрести силу и профессионализм в таком тонком деле, как литературное творчество, объединяясь вокруг «толстого» журнала новой формации.
Сегодня, когда демократам в одних «толстых» журналах понятно, что американец Сорос больше не поможет деньгами, а патриотам в других понятно, что им Сорос и не собирался помогать, самое время одуматься. Борцы друг против друга уже сильно пожилые люди, и, прежде чем им предстать пред Божиим судом, можно объединить усилия в создании одного-двух журналов с незаслуженно утонувшими во времени писателями и их произведениями и хоть под конец жизни справиться с претенциозной, неинтеллигентной манией ощущать себя истиной в последней инстанции.
О таком серьёзном журнальном явлении, историческом обновлении было бы небесполезно говорить на той встрече с премьер-министром страны. Телевизор в какой-то момент, по-моему, отразил некоторое недоумение в его лице: «Если вся ваша проблема в деньгах для «толстых» журналов, это несложно, а я-то думал...»
Так как меня не пригласили на встречу с В.В. Путиным (не обиделась, ибо компания неприглашённых в её разнообразии мне нравится), то воспользуюсь этой трибуной, дабы сказать следующее.
Тех шестидесятников, кто помнит слова из романа «Жестокость» выдающегося писателя Павла Филипповича Нилина «мы отвечаем за всё, что было при нас», остаётся с каждым днём всё меньше и меньше. Почти как ветеранов-фронтовиков. И уже нельзя позволять себе недолюбливать чьё-то творчество по идеологическим соображениям, которые, на поверку из другого времени, оказываются тщедушными, тщетными и убогими.