ТелевЕдение
Халтура, ваша честь...
ТЕЛЕКРИТИКА
Так в театре раньше называли любую деятельность актёра помимо собственно театральной (кино, радио, ТВ...). А также халтура – это наспех, кое-как выполненная работа. Дебют новой программы на 5 канале заставил вспомнить этот термин, склоняя то к одному, то к другому его значению.
Вместо ушедшего в отпуск ток-шоу «Свобода мысли» по будням в жаркие летние вечера развернулся «Суд времени». Халтурных телесудов на наших каналах множество, там артисты (большей частью самодеятельные) и юристы (профессиональные) воспроизводят в разной степени реальные судебные коллизии, а вот на 5 канале роли защитников, обвинителей и судей играют известные телеперсоны, в роли же свидетелей выступают либо реальные участники обсуждаемых-осуждаемых событий, либо специалисты-учёные. Здесь под судом – история, давняя, недавняя, но большей частью – России.
Создатели историко-судебного шоу, видимо, предполагали, что в театрализованной форме легче будет воспринимать историко-политические дискуссии. Напомним, что в 20-е годы большевики подобным образом публично судили исторических и книжных персонажей, навязывая своё представление о добре и зле. В театральных залах шуточно карали загримированных под Онегина, Печорина, Наполеона актёров. Нынешние либералы, которых часто называют необольшевиками, решили воспользоваться наработками предков, правда, если их предшественники судили дореволюционное прошлое, то нынешние – особенно беспощадно – советское.
Телеисторики Леонид Млечин (основное место работы – ТВ Центр) и Николай Сванидзе (ВГТРК) «халтурят» на конкурирующем 5 канале, что удивительно при нынешних строгих корпоративных правилах для «лиц канала». Но тут высшая степень идеологической телесолидарности – на всех не хватает либеральных пропагандистов, узок круг этих перманентных революционеров. Они играют роли прокурора (адвоката) и судьи соответственно. Играют поначалу кое-как. Первый убаюкивает казуистикой, хотя произносит иногда острые, возмущённые и даже возмутительные тексты – однообразен и узок его актёрский диапазон: две интонации – настырно обличительная и коварно вопросительная, да две улыбки: елейная и едкая. Второй неубедителен в роли судьи – не хватает человеческой значительности (уместнее здесь были бы, к примеру, настоящий историк (а не теле) Андрей Сахаров, энциклопедист Сергей Капица, выдающийся кинорежиссёр Владимир Меньшов… – то есть люди, вызывающие доверие у большинства зрителей). Не хватает и беспристрастности. Видно, как судью подмывает сорваться на обвинительную речь, уж слишком близок он по политическим пристрастиям к прокурору. Двух телеисториков объединяет единая зашоренность: не сомневаюсь – если их спросить, например, про причины небывалой жары в Центральной России, то через минуту-другую речь непременно сведётся к преступлениям тоталитаризма. Несколько странно и смешно слышать также, когда к Николаю Карловичу обращаются: «Ваша честь!», и видеть его практически на троне в роли верховного оракула. Ей-ей, покуда многовато чести…
Аналитик, политолог Сергей Кургинян, который по профессии также и режиссёр, вроде должен чувствовать атмосферу театральной игры, он и чувствует, но темперамент его поначалу захлёстывает, он чрезмерно горячится, кричит, грубит, то есть явно переигрывает, хотя доводы его, не говоря уже о свидетелях, куда сильнее.
Первый трёхсерийный выпуск с ключевым вопросом «Беловежское соглашение – катастрофа или меньшее из зол?» был проигран командой Млечина, несмотря на явное подсуживание «вашей чести», вчистую. В итоге из публики в студии за «катастрофу» проголосовало 52%, а уж телезрители отвергли либеральные навязывания бесповоротно – 91%! Передача в записи, жаль, что участники «суда истории» не наблюдали динамику гневного народного голосования.
Свидетелями со стороны защиты «меньшего из зол» были реальные участники беловежских событий – на скамейке свидетелей Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич смотрелись подельниками-подсудимыми. Их выступления были нервны, обидчивы и саморазоблачительны. Что касается свидетелей Кургиняна Ксении Мяло и Сергея Бабурина, то они были сдержанны и убедительны (особенно Ксения Григорьевна), поскольку оперировали убийственными аргументами, подтверждёнными событиями последних 20 лет. Неожиданно ценным свидетелем оказался бывший диссидент Вячеслав Игрунов, который удивил не только тем, что выступил с государственнических позиций, но и мощным заявлением: тех, кто мог возглавить в СССР реформы на манер китайских, непременно убивали, и первым в пример привёл судьбу Лаврентия Берии...
С художественной и познавательной точки зрения более удачен был следующий выпуск, посвящённый, казалось, крайне далёкой теме: «Роль Цезаря: губитель республики или спаситель государства?» Но вопрос – нужно отдать дань создателям передачи – раскрывался с учётом жгучей современности, речь шла об уместности инструментов демократии или авторитаризма на разных этапах развития государства. Рима, и что нам более важно – Третьего Рима. Участники называли такие рифмующиеся с сегодняшним днём России термины, как «власть олигархов», «преемник», а также «вертикаль» и «суверенная демократия», с демократической отвагой называя имена Владислава Суркова, Дмитрия Медведева и внешне, кстати, весьма похожего на демонстрируемые изображения Цезаря Владимира Путина.
Либеральный взгляд на историю и здесь потерпел сокрушительное поражение, в студии против него проголосовало 84% «избирателей», а уж телезрителей – 88%. В этой «теме» также большую роль сыграли свидетели – на стороне Млечина особенно ярок и настойчив был кандидат исторических наук Сергей Адамский, на стороне Кургиняна – редактор серии «Жизнь замечательных людей» Вадим Эрлихман, а подлинным открытием выпуска стала доктор исторических наук Татьяна Владимировна Кудрявцева. Надо отдать должное Млечину и Сванидзе: по ходу передачи они искренне восхищались блестящими способностями и глубокими знаниями «оппонентки». Жаль, что мы не слышим на радио и не видим на экране замечательную Татьяну Владимировну так же часто, как, например, Наталью Ивановну Басовскую.
Сергей Кургинян и его свидетели, защищая Цезаря, успешно доказывали очевидное: сами по себе демократия и республиканский строй хороши, но уместны и эффективны лишь в подходящих исторических условиях. Олигархическая демократия часто губительнее диктатуры, бывает так, что для успешного развития государства (тем более империи) необходимы и авторитарные формы правления. Нельзя не учитывать исторический контекст, подтекст же дискуссии был, повторяю, крайне современным. Опасно навязывать демократические инструменты и способы правления, взросшие и оправдавшие себя в одной какой-нибудь успешной державе, другим странам с совершенно другой историей, культурой и менталитетом. Последние два десятилетия России вопиют об этом.