Помимо прямых запретов характерны подмена смыслов и выхолащивание смыслов. Например, такой пункт: «Сотрудник полиции не имеет права прибегать к пыткам, насилию, жестокому, бесчеловечному или унижающему человеческое достоинство обращению либо наказанию».
Во-первых, совершенно безграмотно и незаконно с юридической точки зрения: полиция неполномочна наказывать или не наказывать – наказывает суд.
Во-вторых, что значит – «не имеет права»?! А кто и где в мире «имеет право» пытать, насиловать, унижать?
Разумеется, пункт должен формулироваться примерно так: «Сотрудник полиции, уличённый в пытках, насилии, жестокости, бесчеловечном или унижающем человеческое достоинство обращении с гражданами наказывается по всей строгости закона с учётом того, что его служебное положение является отягчающим обстоятельством».
Не то мы будем рассуждать – имел или не имел право Евсюков стрелять в мирных людей?
Вообще слово «права» в проекте закона употребляется явно не к месту. Юристы говорят, что «права» – мера возможного поведения. То есть я, частное лицо, имею те или иные права. Я могу ими воспользоваться, а могу и не воспользоваться. Моё дело и моё право.
У полицейского нет прав – у него есть «полномочия». И тогда многое обретёт смысл. А то ведь и в судах зазвучит: «Имярек обвиняется в превышении прав – пытках, насилии, жестоком и бесчеловечном обращении…» Каких прав? Он же «не имеет права прибегать к пыткам, насилию…». Не имеет, но «превысил» то, на что не «имеет права»?!
Привычная путаница нашего законотворчества. Но путаница, на мой взгляд, генетическая, инстинктивная и сознательная одновременно, запрограммированная на подавление рядового человека и всевластие чиновничества.
Думаю, надо было выносить как минимум два проекта закона, подготовленных двумя группами разработчиков. Тогда у населения, обсуждающего проект, была бы альтернатива.
И если мы хотим чего-то добиться, реформировать нашу милицию-полицию, надо начинать с идеологии. Изначально в законе «О полиции» нужно прописать и постоянно повторять, вдалбливать в умы и сердца, что любые правоохранительные структуры – слуги населения, обслуживающий персонал, а не надзиратели и властители судеб, что все права – у граждан, а у милиции – одни обязанности по их защите. С ответственностью за нарушение прав граждан, за неисполнение своих обязанностей.
Иначе – получим как минимум очередную пустышку.
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345
Комментарии:
(обратно)Обратный результат
Общество
Обратный результат
ВЗГЛЯД
Телепередач о жёнах современных политиков России пока ещё мало
Лариса ВАСИЛЬЕВА, поэтесса, прозаик, публицист, президент музейного комплекса «История танка Т-34»
В XIX веке у критиков было в ходу определение разницы между тем, что хотел сказать автор произведения, и тем, что реально сказалось им. Нередко получался обратный результат. То же самое проявилось в минувшую субботу на НТВ в явно заданной «женской» передаче «Дорогая Елена Николавна».
Если предположить основную цель показа: через образ жены негативно проявить фигуру мэра Москвы Лужкова, то она получилась с обратным знаком – мэр возник в позитиве.
Передач о жёнах современных руководителей страны попросту нет в нашей, свободной для многого системе СМИ. Этот жанр, спроецированный из прошлого в сей день, быстро раскрутился в книгах и фильмах на Западе. Скажу без лишней скромности – он появился после стремительных, нередко пиратских, изданий и переводов на разные языки моих «Кремлёвских жён», явившихся в начале 90-х минувшего века подобно грому среди ясного неба. Жанр не культивируется в новой России, не достигшей меры в пропорциях между «можно» и «нельзя». И вот – первая ласточка.
Заданность передачи «Дорогая Елена Николавна» растворилась в объективной реальности показанного. Я назвала бы её фильмом, не имей она внежанровых аппликаций с Лебедевым и Доренко на тему «В огороде бузина – в Киеве дядька», а также совершенно смехотворного трюка с бомжом-алкоголиком, соучеником Батуриной по 4-му классу средней школы, на тему: «Ай да Елена, молодец, с детства умела видеть перспективу».