Слева направо – писатель Фазиль Искандер, посол Абхазии в России Игорь Ахба, генеральный директор Московского дома книги Надежда Михайлова.
В Центральном доме художника проходит XXIX Российский антикварный салон. Картины, старинные часы, чайный сервиз, изысканные вазы выставлены на показ перед ценителями искусства, коллекционерами. Они-то знают, где голландская и фламандская живопись XVI и XVII веков, какую картину правил за своим учеником Рембрандт.
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345
Комментарии:
Наказывать пистолет или недочеловека?
События и мнения
Наказывать пистолет или недочеловека?
ОЧЕВИДЕЦ
Юрий БОЛДЫРЕВ
Внимание общественности вновь приковано к травматическому оружию: оставить ли его разрешённым или же запретить, а имеющееся у населения изъять? Основания для дискуссии известны – всё новые случаи необоснованного и преступного применения оружия.
Но только ли в этом суть проблемы?
Буквальное восприятие чеховской идеи, что если ружьё висит, оно должно выстрелить, похоже, здесь играет с нами злую шутку. Ведь идея эта имеет отношение к театру, но не к жизни. В жизни стреляет отнюдь не ружьё, а человек. Если ружья нет, человек найдёт, чем иным воспользоваться. И то, что полезно при обеспечении безопасности полётов на самолётах – даже ножи, только мягкие, пластиковые, – во всей совокупности повседневной жизни признать уместным нельзя.
Не говоря уже о том, что, например, бойцовская собака или автомобиль в качестве орудия убийства более эффективны и используются не реже. В отношении собак некоторых пород я сторонник жесточайших ограничений – в ряде случаев они выходят из-под контроля даже и своих хозяев. Но в отношении автомобилей… Никто ведь не предлагает права ими владеть наших граждан лишить!
И последнее о «травматике»: не хотел бы быть неверно понятым – вовсе не являюсь её сторонником, напротив, противник. Потому что это, во-первых, неполноценное оружие, и, во-вторых, потому, что это оружие специально для преступлений – по пуле определить ствол в отличие от нормального нарезного оружия невозможно. Разве даже последнего недостаточно, чтобы именно «травматику» категорически не допускать, а карать за незаконное владение ею чрезвычайно жёстко?
Тем не менее главный вопрос совершенно другой. А именно: что же это мы так распустились?
Последний пример: сын бывшего вице-губернатора Ленинградской области применил оружие в ресторане против безоружной женщины. Что-то типа: «Ты у меня потанцуешь!» – и стрельба по ногам. Каков же уровень представления этого недочеловека о степени своей безнаказанности? И не без оснований. Что его ждёт? Ведь не убил же, да и стрелял не на поражение насмерть, а лишь «попугать». Ну, ошибся, промахнулся, то есть нечаянно попал. Значит, максимум дадут года три, да и то, принимая во внимание «деятельное раскаяние» и т.п., условно или с отсрочкой. Это если вообще не «договорятся». Так при чём здесь оружие? Он так же в другой ситуации мог бы и ножи пометать, и собаку спустить, и машиной «попугать». Не исключено, что неоднократно так уже и делал. Так, может быть, тема, достойная обсуждения, совсем другая?
А именно: что России и её гражданам как той части, что совсем распоясалась, так и от этого страдающим, нужен совсем другой уголовный закон – несопоставимо более жёсткий. Да, полные идиоты, не отдающие себе вообще отчёта в своих действиях, бывают. Но сыновья вице-губернаторов – это, как правило, другой случай. С кем и как себя вести, обычно знают, последствия своих действий оценивают. И если бы этот знал, что лишь за то, что достал оружие из кармана, не вынужденный к самообороне, уже полагается штраф в размере суммарного годового дохода… А при повторном случае даже такой «демонстрации силы» – года два реальной тюрьмы… А уж за то, что стал стрелять, даже если бы и промахнулся, – сразу последует наказание как за тяжкое, мог ведь «нечаянно» и попасть… То есть от шести–восьми лет реальной тюрьмы, как сейчас в нашем царстве «гуманизма» за убийство… Ну а уж если попал, даже и в ноги…
Кто из наших сограждан, кроме его родных и друзей, стал бы переживать, если бы этот недочеловек лет двадцать на свободе больше не появился? И без всяких амнистий и условно-досрочных. И без всяких сроков давности. Родные и партнёры, конечно, могли бы и попереживать. А может, им это и полезно?
Одна беда: в это самое время президент нас радует сообщением об очередной либерализации уголовного закона. Значит, опять я не в ногу со своей страной. А некоторые комментаторы к статьям на сайте ещё предлагают мне что-то возглавить, куда-то баллотироваться…
Конечно, я неправ, слишком «кровожаден». И кто-то обязательно вновь обратит моё внимание на то, что при нынешней коррумпированной власти будет слишком много издержек от такого ужесточения законодательства – не против тех, кого надо, оно окажется направленным. Но могу успокоить.
Во-первых, такое жёсткое законодательство, да ещё и с отменой по серьёзным преступлениям сроков давности, хочешь или не хочешь, но будет реально сдерживающим механизмом. Все ведь видят, что сегодня ты, например, всесильный мэр, а завтра можешь и оказаться в опале…
Во-вторых, нынешняя криминальная уния олигархического капитала и власти вообще-то не нуждается в каких-либо ужесточениях законодательства для решения своих вопросов. Строго говоря, чем судить и сажать, дешевле просто пристрелить, в том числе ярких и опасных для этой унии лидеров – представителей реально и активно действующей оппозиции. Не открыто, а, например, якобы руками собственной жены – как это, похоже, и было проделано с генералом Рохлиным…
И третье: конечно, никто из нас не хочет оказаться пешкой, которой пожертвуют ради всеобщего блага, щепкой, которая полетит при рубке леса. Но хочешь или не хочешь – болезнь наша зашла слишком далеко для того, чтобы можно было всерьёз предлагать какие-то сравнительно безболезненные методы лечения. И при решении глобальных общественных проблем опять же, хочешь или не хочешь, но действуют законы больших чисел. И так же, как я говорил в отношении борьбы с распространением наркотиков, здесь уместно спросить: в каком случае жизней будет спасено больше – при нынешнем «гуманизме» или же при совершенно радикальном ужесточении уголовного закона?
…А ещё если бы у граждан было право на ношение обычного зарегистрированного нарезного оружия, то этого «стрелка» любой другой посетитель ресторана, не дожидаясь милиции и суда, должен был застрелить там же, на месте – как бешеную собаку. И потому при таких порядках – при угрозе немедленного адекватного ответа – подобные предложения «потанцевать» вообще не возникали бы.