Что делать? Внятных рецептов в программе не прозвучало, но можно предположить, что такие программы без защиты не выходят. Возможно, готовится государственная монополия. Я – «за», но нам не нужна монополия на пойло. Да, деньги пойдут в бюджет, но эта водка не станет другой. Её надо ликвидировать как продукт. Как? Признать ректификованный спирт и любые его растворы химическими препаратами, фармакологическими средствами. Которым нет места в магазинах. В аптеках – пожалуйста, сертифицируйте, продавайте. По аптечным нормам прибыли от себестоимости. И чтобы слова «водка» даже рядом не было. Ах, сопьются многие. Да они и так сопьются и спиваются. Те, о ком идёт речь, уже давно клиенты аптек и всяких «парфюмеров»…
А государство, монопольно или контрольными пакетами, должно войти на рынок с настоящей водкой, хлебным вином. Продуктом, производящимся в разных местах, по разным рецептам из натурального сырья путём дистилляции. А потом, если время придёт, отрасль можно будет выгодно приватизировать. Когда появятся именно производители. И именно традиционного напитка.
Да, такая водка и будет стоить рублей под триста и выше. Те, кто требует назначить сегодня такую цену на разбодяженный спирт, лишь увеличат астрономические прибыли сегодняшних «водкодельцов». Вспомните: «Папа, теперь ты будешь меньше пить? Нет, сынок, теперь ты будешь меньше кушать». Пойло будет процветать, потому что на него садятся, как на иглу. А от натурального продукта и вреда меньше, и вкус появится. Значит, пить начнут медленнее и меньше. Да и остальные подделки, «коньяки» и «вина» из ректификата исчезнут. Откуда его брать, если все «спиртопоилки» передадут Минздраву. Нет, автор осознаёт неограниченные финансовые возможности водочного лобби и такую же жадность ряда депутатов, но дайте хоть помечтать. Может, и стукнет кто-нибудь кулаком по столу или ещё по чему. И мы даже догадываемся, кто…
А пока надо такие программы делать и повторять. Надо! Потому что вода камень точит. И срамить надо публично и поимённо.
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 8 чел. 12345
Комментарии:
Смешивая правду и истину
ТелевЕдение
Смешивая правду и истину
А НАМ ПРИСЛАЛИ
В одном из выпусков передачи «Суд времени» в полемике с историком Сахаровым Сергей Кургинян сказал, что он применяет ценностный подход. Это замечание чётко указывает на принципиальное различие сторон в применяемом ими методе оценки обсуждаемых исторических тем.
Есть такая научная дисциплина – герменевтика. Она учит, как надо интерпретировать любое прошлое событие, связанное с действиями людей. Если не придерживаться её правил, можно легко скатиться к тому, что ценности и нормы лишь современной культуры будут являться единственными эталонами для истолкования прошлых фактов. Мы тогда просто приписываем людям прошлого наши сегодняшние ценности. И при этом мы говорим «только правду» – ведь наши слова не расходятся с нашими мыслями – мы искренни. Таким образом, смешиваем правду и истину. В «Суде времени» часто учитывается, например, то, что ценность человеческой жизни в истории резко колеблется, особенно во время войн и революций. Если факты истории оцениваются на основе сегодняшних наших представлений о ценности жизни (особенно в условиях отмены смертной казни), то вся история предстаёт как средоточие жестокостей, и оно часто приписывается обычно лицам, олицетворяющим власть. Так, в «Суде времени» каких только слов мы не наслышались, возбуждающих отвращение, даже ненависть к таким историческим личностям, как Цезарь, Иван Грозный, Пётр Первый, Иосиф Сталин…. Политический демагог использует этот метод – испытанный способ введения людей в заблуждение для манипуляции массовым сознанием.
Чтобы правильно толковать факты прошлого, надо войти в мир ценностей и норм культуры того времени, попытаться понять поступки людей изнутри. Но для этого современному автору надо уметь выходить за рамки своей конкретной социокультурной среды. На такое способны лишь немногие, и только они и имеют моральное право писать историю людей. Что помогает человеку в этом своеобразном подвиге? Сознательное стремление к справедливости, основанное на чувстве уважения к прошлому, бережном отношении к людям, делавшим историю, какой бы она ни казалась сегодня. Верное суждение о прошлом обеспечивается также, если исторические факты оценивать с позиции исторической истины, а та, в свою очередь, выявляется сравнением фактов с целью человеческих действий, направляемых в современных условиях политическими программами, т.е. с историческим ходом событий.
Чтобы учиться у истории, необходимо не столько оценивать личности ушедших людей, разбрасывая их по разным сусекам по признаку «чистых и нечистых», обесценивая при этом политический след одних и преувеличивая значимость других, «милых сердцу» того или иного автора, сколько анализировать надличностный продукт, возникший в результате социального взаимодействия людей того времени, т.е. общественные порядки, строй, политический режим, духовную атмосферу, вкусы, моды и т.д., сопоставляя их с современными явлениями того же порядка. Иначе говоря, интерпретация, истолкование исторических событий должна вестись на основании соотнесения фактов к «базису и надстройке» Маркса, «системному и жизненному мирам» Хабермаса или «надорганике» Сорокина – выдающихся теоретиков общественного развития. Что и делает Кургинян, стремясь к системному анализу в объяснении исторических фактов.
«История есть политика, опрокинутая в прошлое», – сказал в своё время М. Покровский. Такой «поиск» исторической истины и продемонстрировал упомянутый членкор РАН А. Сахаров. Но понимание ироничности этого выражения обязывает нас искать историческую истину с помощью теории, осознающей и объясняющей историческую поступь своего народа с помощью научных методов.